ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1163/2020

г. Воронеж

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2022г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Безбородова Е.А.,      

                                                                                             ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2020 № 31, паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 по делу №А36-1163/2020

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 об истребовании имущества и документов 

в рамках дела № А36-1163/2020, возбужденного по заявлению кредитора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ФИО3 (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2020 суд принял данное заявление и возбудил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением суда от 01.02.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.02.2021 на должность финансового управляющего гражданки Российской Федерации ФИО3 утвержден ФИО6

От финансового управляющего ФИО6 06.12.2021 в суд поступило ходатайство, в котором он  просил:

1. обязать ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО6 следующее имущество, а также оригиналы правоустанавливающих документов на него:

а) залоговое имущество:

- нежилое здание, площадью 599,5 кв.м, кадастровый номер 48:11:0000000:3683. Адрес: Липецкая область. 

<

...>;

- земельный участок, площадью 255,0 кв.м., кадастровый номер 48:11:0471115:18. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

б) не залоговое имущество:

- нежилое здание, площадью 167,5 кв.м., кадастровый номер 48:11:0000000:4796. Адрес: 

<

...> -Машиностроителей;

- земельный участок, площадью 120,63 кв.м., кадастровый номер 48:11:0471115:10. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

2. ключи от нежилых зданий и всех комнат (кабинетов, складов, гаражей) и т.д. и т.п.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО6 следующее имущество:

- нежилое здание, площадью 599,5 кв.м, кадастровый номер 48:11:0000000:3683, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 255,0 кв.м, кадастровый номер 48:11:0471115:18, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- нежилое здание, площадью 167,5 кв.м, кадастровый номер 48:11:0000000:4796, расположенное по адресу: 

<

...> - Машиностроителей;

- земельный участок, площадью 120,63 кв.м, кадастровый номер 48:11:0471115:10, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Передачу объектов недвижимости осуществить в течении пяти дней с момента принятия судебного акта по акту приема-передачи.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 и ИП ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, не возражала против удовлетворения жалобы ИП ФИО5

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания ввиду необходимости участия в деле адвоката судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая возражения представителя АО «Россельхозбанк», и принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе      получать   информацию   об   имуществе   гражданина,   а   также   о   счетах   и   вкладах  (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, сделки от имени должника заключаются исключительно финансовым управляющим и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закон  о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО6, осуществляя мероприятия процедуры реализации имущества в отношении ФИО3, обратился к ней с требованиями о предоставлении имущества и необходимых документов.

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора указанные документы и имущество финансовому управляющему не предоставлены, что не оспаривается самим должником.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Процедура реализации имущества должника вводится на определенный срок. Данная процедура, в первую очередь, преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам.

Недвижимое имущество должника, в том числе и не находящееся в залоге у Банка, подлежит реализации в установленном Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

В связи с изложенным, исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно возложил на должника обязанность передать финансовому управляющему спорное имущество.

При этом, с учетом статей 223, 456 Гражданского кодекса РФ, судом обращено внимание, что истребование у должника объектов недвижимости означает их передачу финансовому управляющему по акту приема-передачи для последующей реализации в составе конкурсной массы должника, в связи с чем должником должны быть переданы также правоустанавливающие документы и ключи от входных (межкомнатных) дверей.

Довод ФИО3 о возможном причинении вреда имуществу должника в результате передачи объектов недвижимости финансовому управляющему судом отклонен как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству. Вместе с тем, судом отмечено, что в случае, если имуществу должника  будет причинен ущерб по  вине  финансового управляющего, то должник, кредиторы вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков с финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства совершения финансовым управляющим действий по отключению объектов недвижимости от электроснабжения, что создавало угрозу порчи системы отопления и снижения стоимости объекта, также несостоятелен и документально не подтвержден.

Ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что передача имущества финансовому управляющему возможна только после разрешения жалобы на его действия, правомерно отклонена судом области как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку при освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего последний обязан будет передать спорное имущество вновь назначенному финансовому управляющему в деле о банкротстве ФИО3

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, понуждение должника к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему документации и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач процедуры банкротства, а с другой стороны, защищает самого должника от рисков неосвобождения от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в результате недобросовестного поведения и уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим. 

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ею направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, она не могла представить доказательства нахождения объектов у третьего лица в связи с болезнью, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции. В рассматриваемой ситуации, поскольку указанное ходатайство было направлено ФИО3 не заблаговременно, а в день судебного заседания, в связи с чем было передано канцелярией суда после оглашения резолютивной части, судом первой инстанции указанный документ не был рассмотрен.

При этом отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, неявка лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием к отложению судебного заседания. Отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению настоящего спора с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Более того, ранее по ходатайству должника от 07.02.2022 судом уже было отложено рассмотрение заявления финансового управляющего об истребовании имущества и документов у должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, нарушающим права третьих лиц, несостоятелен и не основан на материалах дела.

Заявленные доводы апелляционной жалобы ФИО3 по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иная оценка должником установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется. 

Апелляционная коллегия также полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В статье 40 АПК РФ в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отнесения ИП ФИО5 к заинтересованным лицам (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

К основным участникам дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ИП ФИО5 также не относится (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания норм закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта, а именно данный судебный акт должен непосредственно касаться его прав и обязанностей,  то есть данным судебным актом  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае из обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ИП ФИО5 либо на него возложены какие-либо обязанности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном со ссылкой на то, что обжалуемое определение нарушает право ИП ФИО5 пользоваться объектом недвижимости, поскольку, согласно договору аренды от 01.08.2018, заключенному с ФИО3, он арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Лебедянь. Ул. Школьная 5А, помещение общей площадью 8.6 кв.м. согласной инвентаризационному плану Лит А1, 2 этаж здания; помещение общей площадью 42 кв.м. согласно инвентаризационному плану Лит А1 Н=5.30, 1 этаж здания, несостоятельны.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ИП ФИО5, в том числе не усматривает, что данным актом создаются препятствия для реализации его субъективных прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае на ИП ФИО5 не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, ИП ФИО5 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО5 не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022.

Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 подлежит прекращению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 по делу №А36-1163/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 по делу №А36-1163/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

ФИО1