АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-14732/2017

город Киров

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2  (место нахождения: 610092, Россия, Кировская область, Слободской р-н, дер. Лубни),

о взыскании 68 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца - ФИО3, по доверенности от 19.10.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (далее – истец, ООО «Энергохимзащита») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании 68 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие какого-либо встречного предоставления удерживает денежные средства, уклоняется от возврата перечисленных истцом денежных средств.

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором считает исковые требования обоснованными. ФИО2 указал, что занимал должность директора ООО «Энергохимзащита» в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года, договор на оказание бухгалтерских услуг между истцом и ответчиком не заключался, услуги ответчиком фактически не оказывались, а финансовая отчетность  ООО «Энергохимзащита» передавалась в налоговый орган ООО «Консалтинговое бюро «Авантаж».

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу № А28-2864/2016 ООО «Энергохимзащита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Энергохимзащита» утвержден ФИО4 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

В июле 2015 года между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение на ведение бухгалтерского учета истца. Ввиду отсутствия документального подтверждения факта оказания услуг, в отсутствие какого-либо встречного предоставления конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 68 000 рублей 00 копеек. В подтверждение наличия задолженности в указанном размере истец представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам с подписью главного бухгалтера  ФИО5, заверенные печатью ООО «Вектор», согласно которым ООО «Вектор» от ООО «Энергохимзащита» приняты денежные средства в общей сумме 68 000 рублей 00 копеек:

- 3 000 рублей 00 копеек по квитанции от 17.07.2015 № 1, основание – «возмещение затрат за услуги по сдаче отчетности за 2 кв. 15 г.»;

- 15 000 рублей 00 копеек по квитанции от 04.08.2015 № 2, основание – «оплата за услуги по проведению инвентаризации ТМЦиОС»;

- 25 000 рублей 00 копеек по квитанции от 04.09.2015 № 3, основание – «аванс за сентябрь за услуги по бух. учету»;

- 15 000 рублей 00 копеек по квитанции от 23.10.2015 № 4, основание – «оплата за услуги по ведению бух. учета за октябрь»;

- 10 000 рублей 00 копеек по квитанции от 27.11.2015 № 5, основание – «оплата за услуги по ведению бух. учета за ноябрь 2015».

Конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал погасить задолженность в размере 68 000 рублей 00 копеек. Претензия направлена ответчику 18.08.2017, оставлена без удовлетворения.

Выявив, что услуги ответчиком на указанную сумму не оказаны и стороны не состоят в договорных отношениях, и полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец предъявляет к взысканию 68 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, отражающие сведения о получении ответчиком денежных средств от истца на общую сумму 68 000 рублей 00 копеек.

Из представленных документов усматривается, что основанием передачи денежных средств являлись конкретные правоотношения сторон, в частности оказание бухгалтерских услуг на общую сумму 68 000 рублей 00 копеек. 

Как следует из материалов дела, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером ФИО5, скреплены печатью ООО «Вектор». Из квитанций следует, что ФИО5, получая денежные средства, действовала от имени ООО «Вектор».

Вместе с тем, доказательств оказания услуг в счет полученных денежных средств, равно как и возврата денежных средств суду не представлено.

Ссылка в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам на оказание услуг сама по себе не является обстоятельством, в силу которого исключается возврат денежных средств. Напротив, в отсутствие встречного предоставления  от получившей денежные средства стороны являются ее неосновательным обогащением.

ФИО2 – бывший директор ООО «Энергохимзащита» в отзыве на исковое заявление подтвердил, что услуги истцу ответчиком не оказывались, основания для выплаты денежных средств отсутствовали. В спорный период услуги оказывались иным лицом – ООО «Консалтинговое бюро «Авантаж», которое имеет право истребования оплаты за оказание бухгалтерских услуг.  

Суд предлагал ответчику, извещенному надлежащим образом о рассмотрении дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил возражений по предъявленным требованиям, не представил первичных документов в подтверждение фактов оказания услуг истцу, не заявил суду ходатайств об истребовании доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму полученных от истца денежных средств и их возврата, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 68 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 720 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер