ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28463/2019

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-21390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2019,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу № А53-28463/2019 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Исток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 61230500512 от 03.12.2018 в размере 3144336,31 руб. за май 2019, пени в размере 31548,17 руб. за период с 19.06.2019 по 31.07.2019, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» об освобождении от ответственности в виде пени отказано. С муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 3144336,31 руб. задолженности, 31548,17 руб. пени, пени начиная с 01.08.19 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 3144336,31 руб., рассчитанные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 80,50 руб. почтовых расходов, 38879 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области «Исток» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 23.10.2019 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым освободить МУП «Исток» от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области «Исток» было создано в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Донецк» постановлением администрации города Донецка от 13.09.2018 № 901 «О создании Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области». Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 88/3 от 25.12.2018 МУП «Исток» был установлен тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, действующий с 01.01.2019. При расчете всех видов тарифов, утвержденных указанным постановлением, необходимая валовая выручка предприятия была уменьшена по большинству статей затрат. Вследствие того, что тарифы, установленные Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 88/3, являются заниженными, МУП «Исток» не может в полном объеме рассчитываться по своим обязательствам и вести полноценную деятельность по обеспечению населения и предприятий города Донецка услугами водоснабжения и водоотведения. Из-за нехватки денежных средств, предприятие не может выплатить обязательные налоговые и неналоговые платежи, а также производить своевременные расчеты по оплате потребленных энергетических ресурсов и иных платежей, в связи с чем образовалась большая кредиторская задолженность. Заявитель указывает на то, что судом первой не принято во внимание, что именно постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2018 № 88/3, как государственного органа, явилось следствием возникновения у МУП «Исток» обстоятельств, препятствующих выполнению условий договора.

От публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным. По мнению общества, правовой статус ответчика и отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку заявителя жалобы на постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2018 № 88/3 не относится к обстоятельствам, освобождающим от уплаты по договору (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, уточнил, что оспаривает решение только в части присужденной пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием города Донецка Ростовской области «Исток» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61230500512 от 03.12.2018, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3.1. договора потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора оплата электрической энергии (мощности) по договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной приравненным к населению категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам (кроме того НДС), рассчитанным в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата объема электрической энергии (мощности), поставленной приравненным к населению категориям потребителей, производится по регулируемым ценам (тарифам) (в том числе НДС), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Истец свои обязательства по договору исполнил, в мае 2019 осуществил поставку электрической энергии в объеме 467912 кВт*ч на сумму 3144336,31 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии № 2305/26851/01 от 31.05.2019, счетом-фактурой от этой же даты, актом снятия показаний измерительных комплексов (первичного учета) электрической энергии и мощности (л.д. 19-22).

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3144336,31 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 8545-23/2305-2019 от 17.05.2019 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность начисления пени в случае отсутствия оплаты (л.д. 23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электрической энергии на общую сумму 3144336,31 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3144336,31 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 31548,17 руб. за период с 19.06.2019 по 31.07.2019 (уточненные исковые требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку по оплате потребленной электрической энергии, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 31548,17 руб.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга 3144336,31 руб. за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Заявление ответчика об освобождении его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств ввиду нехватки денежных средств, со ссылкой на Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области № 88/3 от 25.12.2018, которым установлены заниженные тарифы, являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, правовой статус ответчика и отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Поэтому отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора к основаниям, освобождающим от уплаты по договору, относятся лишь обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, то есть обстоятельства, существующие объективно. Отсутствие денежных средств у должника к таким обстоятельствам не относится (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 58 от 07.11.2019 – л.д. 83), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу № А53-28463/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев