АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7262/2017

г. Салехард

03 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН: 8904057414, ОГРН: 1088904004265) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания” (ИНН: 8904892535, ОГРН: 1068904006863) о взыскании 12 557 496 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" предъявило иск к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания” о взыскании убытков в размере 12 557 496 рублей, вызванных намеренным нежеланием ответчика передавать построенные помещения.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан. В судебное заседание своего представителя не направил.

Прибывший от истца представитель иск поддержал, предоставил договоры и переписку с лицами, которым намеревался передать построенные помещения в аренду. Данные документы судом приняты. 

О наличии обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа состоялось судебное разбирательство по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» об обязании передать помещения и взыскании неустойки. По результатам рассмотрения данного дела № А81-956/2016 суд обязал ответчика передать истцу помещение магазин № 12, помещение магазина № 11, офисное помещение № 1, расположенные на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В), адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина, в рамках договоров долевого участия № 6 от 20.12.2012 и № 19 от 30.05.2013. Также суд полностью взыскал неустойку в размере 2 500 000 рублей за просрочку передачи помещений. В решении от 15.11.2016г. суд отразил, что у ответчика не было оснований удерживать от передачи истцу построенные объекты с 31.01.2015г. по 26.10.2016г.   

В рамках дела № А81-2192/2017 дополнительно с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» была взыскана неустойка в размере 1 281 197 рублей за просрочку передачи помещений с 27.10.2016г. до дня фактической передачи помещений.

Оба судебные решения вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решения и выводы суда по делам № А81-956/2016 и                       № А81-2192/2017 являются преюдициальными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявил об упущенной выгоде, которую он мог получить, если бы ответчик своевременно передал ему построенные помещения. Поясняет, что видя о завершающейся стройке, он заключил с ООО “ГАМС” и с ООО “МАДС “Новый Вектор” соглашения о намерениях аренды, в которых были согласованы сроки передачи помещений. Данные лица внесли задаток. Однако, неправомерное удержание ответчиком объектов стало препятствием для передачи этих же объектов в аренду третьим лицам в намеченные сроки. Впоследствии они расторгли соглашения и потребовали возврата задатка; задаток был возвращен. Рассчитывая упущенную выгоду, истец исходил из средней рыночной стоимости аренды аналогичных помещений, не превышающей платы по названным соглашениям. 

Суд признает, что неправомерное удержание ответчиком помещений от передачи будет являться основанием для взыскания упущенной выгоды, если будет доказан размер убытков. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства  (ст. 393 ГК РФ).

Ответчик иск не признал. Свои возражения мотивировал правомерностью удержания объектов для момента исполнения истцом своих встречных обязательств по погашению долга, Считает, что убытки могут быть снижены на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, так как имелась вина истца; убытки покрыты взысканной неустойкой. Кроме того, ответчик утверждает, что контрагенты, выступившие в спорных соглашениях, являются связанными с истцом лицами, что может свидетельствовать о мнимости сделок. Обращает внимание на то, что после передачи истцу помещений по договору подряда в аренду они впоследствии им не сдавались, что может свидетельствовать либо о нежелании истца сдавать в аренду, либо об их не востребованности.

Оценив доводы ответчика, суд соглашается с ними лишь в части. Так, в силу статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

При заключении договоров долевого участия № 6 от 20.12.2012 и № 19 от 30.05.2013 стороны не выводили из суммы убытков неустойку, поэтому из заявленных истцом 12 557 496 рублей следует вычесть 3 781197 рублей неустойки, что составит 8 776 288 рублей. 

В остальном возражения ответчика суд не признает надлежаще обоснованными.

Суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу решения, поэтому удержание помещений признается неправомерным и оснований применять положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив предоставленные истцом документы, суд не выявил мнимости соглашений № 1-А от 12.01.2015г. и № 2-А от 23.01.2015г. 

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания соглашений мнимыми должны быть веские доказательства, однако таковых не предоставлено. Действующее гражданское законодательство не запрещает юридическим аффилированным лицам, совершать друг с другом сделки. Они являются оспоримыми и пока судом не признаны недействительными, то таковыми не считаются. 

 Соглашения № 1-А от 12.01.2015г. и № 2-А от 23.01.2015г. содержат все существенные условия, необходимые для данных видов сделок, подписаны, задаток перечислен, письма с требованием передать помещения во исполнение взятых на себя обязательств имеются. Доказательств того, что названные документы изготовлены недавно, нет; о необходимости провести судебную экспертизу не заявлено.

На вопрос суда о том была ли сдача помещений в аренду после их передачи ответчиком представитель истца ответил отрицательно, однако это никак не опровергает действительность соглашений. Принимая решение удерживать имущество, сторона должна осознавать последствия такого решения. В обоснование рыночной стоимости аренды по аналогичным помещениям истцом предоставлены:

- договор № 9 от 26.09.2015г., заключенный с ООО “Северная грузовая компания”, платежные поручения к нему,

- договор № 696 от 12.02.2016г., заключенный между ООО “Рекламное агентство Сигма” и ПАО “Банк ВТБ 24”, платежные поручения к нему,

- договор от 03.04.2016г., заключенный между ООО “ПИК” и ООО “Перспектива”, платежные поручения к нему. 

Контррасчет убытков от ответчика не поступил. Выполненный истцом расчёт соответствует вышеуказанным договорам аренды и не противоречит соглашениям        № 1-А от 12.01.2015г. и № 2-А от 23.01.2015г. Ответчик не доказал того, что истец мог заблуждаться относительно сроков окончания строительства или, что истец их не учел, заключая соглашения с ООО “ГАМС” и с ООО “МАДС “Новый Вектор”. Из представленных документов не усматривается намерение истца причинить ответчику вред.

По мнению суда, с учетом имевшихся на во время обстоятельств, истец вправе был рассчитывать на своевременную передачу ему помещений по окончании строительства и имел возможность передать их в аренду третьим лицам.

Упущенная выгода истца от неправомерных действий ответчика в размере 8 776 288 рублей истцом доказана, ответчиком не опровергнута, вследствие чего она подлежит взысканию. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 8 776 288 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 59 956 рублей. Всего взыскать 8 836 244 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

    Судья

В.В. Чорноба