Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2048/2022

г. Владивосток

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс»

апелляционное производство № 05АП-3589/2022

на решение от 26.04.2022 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-2048/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 243 руб. 41 коп. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей, взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс»:

ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 9325);      

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 16.09.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0523).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – Таможня), о взыскании 37 243 руб. 41 коп. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей, взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26 апреля 2022 года суд первой инстанции отказал во взыскании с Владивостокской таможни 37 243 руб. 41 коп. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество приводит  довод о том, что, предъявляя требования о взыскании процентов, общество указало, что излишне взысканный утилизационный сбор по спорной ДТ взыскан в судебном порядке  решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19045/20220 и возвращен таможенным органом  не по заявлению плательщика, как предписывает пункт 34 Постановления № 1291, а таможенным органом во исполнение решения суда.  В настоящем случае имело место  быть принудительное взыскание, поскольку возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор  по заявлению общества таможенный орган отказался. В  рассматриваемом случае  речь идет о незаконном удержании  чужих денежных средств и  взыскание процентов на них носит компенсационный характер. 

Судом первой инстанции не принято во внимание следующее. Пунктом 9 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ  к компетенции Правительства Российской Федерации отнесены вопросы взыскания  платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.  Постановление Правительства  Российской Федерации  № 1291 от 26 декабря 2013 года  регулирует правоотношения, сложившиеся на момент его издания, тогда как положения таможенного законодательства, регулирующие обязательность уплаты процентов за незаконно взысканные суммы  утилизационного сбора введены в действие  02.08.2018.  По мнению общества. В таком случае Постановление Правительства № 1291 должно действовать в части, не противоречащей федеральному законодательству. 

Таможенный орган отклонил доводы апелляционной жалобы,  решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. 

Свои доводы и возражения  лица, участвующие в деле, поддержали в судебном заседании. 

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

В апреле 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» ввезло на таможенную территорию таможенного союза автомобиль Toyota Dyna, 15.01.2013 момент выпуска, весом брутто/нетто 1 940 кг,  который оформило во Владивостокской таможне по таможенной процедуре для внутреннего потребления по декларации на товары № 10702020/150419/0000893.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Общество рассчитало утилизационный сбор, подлежащий уплате в связи со ввозом указанного автомобиля, в размере 432000 руб. и произвело соответствующий платеж, в подтверждение чего таможенный орган выдал заявителю таможенный приходный ордер № 10702020/270419/ТС-2551129.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента Обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики - «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ).

Посчитав впоследствии, что утилизационный сбор за транспортное средство полной массой не более 2.5 тонн должен быть рассчитан исходя из коэффициента 1.01 к базовой ставке 150 000 (150 000 руб. * 1.01 = 151 500 руб.), что должно было составить 151500 руб., 28.10.2020 ООО «МДС Комплекс» подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 280500 руб.

Решением от 29.10.2020 № 410, направленным в адрес заявителя письмом от 30.10.2020 № 25-35/43761, таможня отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

С данным решением общество не согласилось и оспорило его в Арбитражном суде Приморского края. Решением от 19.01.2021 по делу № А51-19045/2020 арбитражный суд удовлетворил требование Общества и обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО «МДС Комплекс» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 280500 руб.

25.03.2021 Таможенный орган  возвратил заявителю 280500 руб. утилизационного сбора.

Посчитав, что Таможенный орган безосновательно удерживал причитающуюся к возврату сумму утилизационного сбора, заявитель посчитал, что Таможня  должна уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей, за период с 27.04.2019 по 25.03.2021 в размере 37 243 руб. 41 коп. Поскольку проценты не были уплачены Таможней, общество обратилось с заявлением об их взыскании в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. 

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство. 

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 этого закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. 

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291). 

Пунктом 35 Правил № 1291 прямо установлено, что при возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Учитывая изложенное выше,  как верно отметил суд первой  инстанции,  законодательство содержит норму, непосредственно регулирующую спорные правоотношения и определенно не допускающую начисление процентов при возврате излишне уплаченных сумм утилизационного сбора или их индексацию.    

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства № 1291 должно действовать в части, не противоречащей федеральному законодательству, то указанный довод был заявлен в   суде первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 данной статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

По верному суждению суда первой инстанции  утилизационный сбор не охватывается понятием «таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы» в том смысле, в котором такие платежи рассматриваются в данном законе, поскольку согласно положениям раздела II этого закона под таможенными платежами и иными платежами, взыскание которых возложено на таможенные органы, понимаются таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты, пени, таможенные сборы.

Таким образом, утилизационный  сбор по своей сути представляет собой фискальный сбор, не выводится из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации, однако не является налоговым или таможенным платежом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Правовые основания для начисления, взимания и возврата   утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси установлено положениями Закона № 89-ФЗ (статья 24.1) и изданными в развитие его положений Правилами № 1291, и не регулируются ни законодательством о налогах и сборах, ни таможенным законодательством. Поэтому, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с таможенного органа процентов в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2022  по делу №А51-2048/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович