ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2166/2018

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым  Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества универсального коммерческого банка «Новобанк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2020 по делу № А44-2166/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 174576, 

<

...>; далее - Должник) ФИО2 и возложении на Банк обязанности перечислить на специальный банковский счет Должника 92 595 руб. 28 коп. 

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно расширительно истолкован пункт 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.20022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что повлекло, по его мнению, принятие необоснованного судебного акта, поскольку права Банка оказались нарушенными, так как он необоснованно лишен части денежных средств, полученных от продажи  имущества Должника, являющегося залоговым.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2018 

признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 249 748 руб. 79 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника.

Решением суда от 03.12.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства проводились торги по продаже залогового имущества Должника, которые  признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Банк, воспользовавшись своим правом на оставление предмета залога за собой, направил конкурсному управляющему Должника ФИО2 соответствующее заявление.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Банком по размеру денежных средств, подлежащих перечислению на специальный банковский счет Должника, и расходов, подлежащих компенсации Банком в соответствии с пунктом 6    статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2020 по настоящему делу установлена сумма денежных средств, подлежащих перечислению Банком на специальный банковский счет Должника, -                          45 198 руб. 22 коп., а также сумма расходов на реализацию залогового имущества Должника, подлежащих возмещению Банком, - 63 904 руб. 95 коп.; на Банк возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет Должника денежные средства в сумме 109 103 руб. 17 коп. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2, ссылаясь на превышение стоимости предмета залога, оставленного Банком за собой, над размером его требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Банком по вопросу о размере денежных средств, подлежащих перечислению на специальный банковский счет Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, их удовлетворил, возложив на Банк обязанность перечислить Должнику денежные средства в сумме 92 595 руб. 28 коп.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 18.1 упомянутого Закона продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 данного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

  В пункте 4.1 указанной статьи Закона о банкротстве разъяснено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

  В рассматриваемом случае залогом обеспечены требования самого заемщика, следовательно Банк должен был перечислить  денежные средства в размере 20 % от стоимости предмета залога.

  Первые и повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися.

  Банк изъявил желание оставить предмет залога за собой.

  Начальная цена продажи спорного имущества на торгах составляла 380 382 руб. 30 коп., соответственно стоимость предмета залога, по которой Банк оставил его за собой, равна 342 344 руб. 07 коп. (380 382 руб. 30 коп. –            10 %).

  Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

  Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

  Действительно, положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

  Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

  Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709.

  С учетом изложенных норм права Арбитражным судом Новгородской области в определении от 04.03.2020 по настоящему делу урегулированы соответствующие разногласия между конкурсным управляющим Должника ФИО2 и Банком по поводу размера возмещения спорных расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также установлен размер денежных средств, подлежащих перечислению Банком в связи с оставлением предмета залога за собой, оставшихся после возмещения вышеупомянутых расходов.

  Таким образом, все имеющиеся разногласия по поводу данного спора разрешены.

  Указанный судебный акт вступил в законную силу и не отменен.

  Обращение конкурсного управляющего ФИО2 с настоящим ходатайством фактически направлено на пересмотр вышеупомянутого судебного акта не предусмотренным действующим законодательством способом.

  Более того, удовлетворение данного ходатайства с учетом уже возложенной  определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2020 по настоящему делу на Банк обязанности перечислить денежные средства  в размере  109 103 руб. 17 коп.  приведет к нарушению прав Банка как залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, поскольку с учетом цены предмета залога при оставлении Банком его за собой 342 344 руб. 07 коп. и установленного судом  размера требований к Должнику превышение стоимости предмета залога, оставленного Банком за собой, над размером требования залогового кредитора не произойдет (342 344 руб. 07 коп. – 63 904 руб. 95 коп. – 68 468 руб. 81 коп.). 

  При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось,  обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области              от 19.06.2020 по делу № А44-2166/2018.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов