﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11179/2021

24 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей	Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представителя Кравцова Ф.В. – Шекян Н.В. (доверенность от 03.08.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Фёдора Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 по делу № А82-11179/2021

по заявлению Кравцова Виктора Федоровича (ИНН: 770400066232) в лице финансового управляющего Семченко Евгения Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Кравцову Фёдору Викторовичу (ИНН: 770465111892, ОГРНИП: 314774619600914)

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

Кравцов Виктор Федорович в лице финансового управляющего Семченко Евгения Владимировича (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании индивидуального предпринимателя Кравцова Федора Викторовича (далее – ИП Кравцов Ф.В., должник, заявитель) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 115 881 683,0 руб., взысканной определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу № А41-103054/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ИП Кравцова Ф.В. введена процедура реструктуризации долгов, требование Кравцова Виктора Федоровича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 115 846 264,73 руб. основного долга, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих ассоциации 386), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ИП Кравцов Ф.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

По мнению заявителя, несмотря на то, что Должником подготавливались дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного всестороннего рассмотрения дела, суд в нарушение статей 41 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в отложении разбирательства и тем самым лишил Кравцова Ф.В. возможности представить дополнительные доказательства и провести собственные мероприятия, направленные на погашение предъявленной задолженности. Должник полагает, что суд необоснованно проигнорировал предоставленные сведения о возможности Должника в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме заявленные денежные обязательства. Отмечает, что им инициировано проведение внеочередного общего собрания акционеров АО ПХ «Чулковское» для выплаты дивидендов с нераспределенной прибыли, которая на 31.12.2020 составляла 117 млн. руб. (Должник является держателем пакета акций в размере 95,1 %). Должник отмечает, что в материалы дела представлены сведения о том, что в собственности Кравцова Ф.В. находится 61 земельный участок. При реализации указанных участков по рыночной цене (рыночная цена выше кадастровой стоимости) можно выручить денежные средства порядка нескольких миллионов рублей. Также заявитель полагает, что судом не дана оценка платежеспособности Должника. Полагает, что у ИП Кравцов Ф.В. отсутствуют признаки неплатежеспособности.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указал, что при рассмотрении материалов дела финансовый управляющий Кравцова Виктора Федоровича не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие фактическое распределение долей на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности   (банкротстве)   Кравцова   Фёдора Викторовича. Заявитель полагает, что необходимо провести проверку фактической суммы задолженности с учётом долей, находящихся в распоряжении финансового управляющего Кравцова Виктора Фёдоровича. Фактически финансовый управляющий Кравцова В.Ф. требует вернуть доли в организациях, которые находятся и так в его распоряжении (выписки из ЕГРЮЛ прилагаются). Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего Кравцова В.Ф Семченко Евгения Владимировича, который не предпринял действий по изъятию имущества из незаконного владения, фактически все его действия направлены на вывод и продажу имущества Кравцова Ф.В., который в случае признания его виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, должен будет собственным имуществом возместить нанесённый ущерб, в случае невозможности ущерб может быть возмещён за счёт лиц, виновных в его выводе или утрате.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2021.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права – статьи 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Доводы ИП Кравцова Ф.В. об отсутствии у него признаков неплатежеспособности основаны на неверном толковании п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кредитор указывает, что к должнику предъявлено еще 3 требования иных конкурсных кредиторов на общую сумму 158 352 854,22 руб. Таким образом, суммарный размер предъявленных к должнику денежных требований на 16.11.2021 составляет 274 199 118,95 руб. При этом, в рамках возбужденного по заявлению финансового управляющего кредитора исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период апрель - сентябрь 2021 года взыскана за счет имущества должника незначительная сумма - 35 418,63 руб., т.е. всего 0,03% от суммы основного долга Кредитора. Кредитор полагает, что в отношении ИП Кравцова Ф.В. применимы все 4 обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, для определения его неплатежеспособности. Кредитор указывает, что доводы ИП Кравцова Ф.В. о наличии у него возможности в непродолжительный период времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не соответствуют действительности, не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает, что по прошествии 2 месяцев с даты принятия обжалуемого судебного акта (т.е. с 15.09.2021 по 16.11.2021) никаких дивидендов от АО ПХ «Чулковское» в конкурсную массу ИП Кравцова Ф.В. так и не поступило, выплата дивидендов маловероятна. Доводы должника о наличии у него имущества, за счет продажи которого могло бы быть погашено требование Кредитора, также не свидетельствует о наличии у него возможности в непродолжительный период времени погасить свои просроченные обязательства, поскольку за 5 месяцев (т.е. с 08.04.2021 по 15.09.2021) ИП Кравцов Ф.В. самостоятельно не погасил требования Кредитора ни на рубль. Также кредитор полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания.

В дополнительных пояснениях кредитор возражает относительно рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дополнений ИП Кравцова Ф.В. к его апелляционной жалобе. Также кредитор заявляет свои возражения относительно приобщения арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела. Кредитор указывает, что вопреки утверждению ИП Кравцова Ф.В., он не возвращал в конкурсную массу Кравцова В.Ф. каких-либо долей в уставных капиталах хозяйственных обществ. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу № А41-103054/17, - ИП Кравцов Ф.В. с 2019 года не имеет возможности возвратить в конкурсную массу Кравцова В.Ф. доли в уставных капиталах спорных хозяйственных обществ в связи с тем, что данные доли фактически отсутствуют в натуре. Действительная стоимость долей в уставных капиталах спорных хозяйственных обществ в настоящее время существенно в меньшую сторону отличается о стоимости таких долей на дату их отчуждения Кравцовым В.Ф. в пользу ИП Кравцова Ф.В.

Представитель ИП Кравцова Ф.В. явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АГРОАЛЬЯНС» (ОГРН 1085009004585); ООО «Величково Инвест» (ОГРН 1074011003483); ООО «ПРОТВА ЦЕНТР» (ОГРН 1074011003461); ООО «Русское поле» (ОГРН 1075040006073); ООО «Ударник» (ОГРН 1075040006051).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку вышеуказанные выписки из ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе, а также учитывая, что должником в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью приобщения дополнительных документов, приобщение вышеуказанных выписок из ЕГРЮЛ к материалам дела не противоречит закону.

К отзыву на апелляционную жалобу кредитором приложены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Кравцова Виктора Федоровича от 06.08.2021, письмо ФСБ России от 20.08.2021 № 6/2-10053.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат приобщению к материалам дела. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 (в полном объеме изготовлено 13.03.2018) по делу № А41-103054/17 гражданин Кравцов Виктор Федорович признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 (в полном объеме изготовлено 08.02.2019) по делу №А41-103054/17 финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Кравцова В.Ф. финансовый управляющий Семченко Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными 12-ти взаимосвязанных сделок, заключенных между Кравцовым В.Ф. и его сыном - Кравцовым Ф.В. в отношении долей в уставных капиталах следующих хозяйственных обществ: ООО «Агроальянс», ООО «Агроспецпроект», ООО «Адмирал», ООО «Величково Инвест», ООО «Заветная мечта», ООО «Константиново-Инвест», ООО «Константиново-Сити», ООО «Легат», ООО «Протва центр», ООО «Русское поле», ООО «Ударник» и ООО «Юнитлэнд».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу №А41 -103054/17 признаны недействительными договоры купли-продажи долей в уставных капиталах следующих хозяйственных обществ: ООО «Агроальянс», ООО «Адмирал», ООО «Величково Инвест», ООО «Заветная мечта», ООО «Легат», ООО «Протва центр», ООО «Русское поле» и ООО «Ударник»; с Кравцова Ф.В. в конкурсную массу Кравцова В.Ф. взысканы денежные средства в размере 115 875 683,0 руб., а также 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу №А41-103054/17 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу №А41-103054/17 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021.

Таким образом, судебный акт о взыскании с Кравцова Ф.В. в пользу Кравцова В.Ф. денежных средств в общем размере 115 881 683,00 руб. вступил в законную силу 08.04.2021.

24.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 16745/21/76025-ИП в отношении Кравцова Ф.В.

В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в размере 35 418,63 руб. 

Наличие на стороне ИП Кравцова Ф.В. непогашенной задолженности перед Кравцовым В.Ф. в размере 115 846 264,37 руб. явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Кравцова Ф.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае размер задолженности должника перед кредитором, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 115 846 264,37 руб., то есть превышает минимально необходимую сумму для возбуждения дела о банкротстве, обязательства не исполнены должником свыше 3 месяцев, когда должны были быть исполнены, должник доказательств оплаты данной задолженности в полном объёме в материалы дела не представил. 

Согласно описи имущества от 13.09.2021 (л.д. 82-84) у должника имеются в собственности 61 земельный участок на общую сумму 282 346,25 руб., автомобиля не имеет, имеет 21 банковский счет, из которых на двух счетах ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» имеется остаток 921 743,21 руб., 101 652,07 руб., на остальных остаток составляет 0 руб., является участником в 9-ти коммерческих организациях с разными долями участия.

Согласно сведениям от Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 05.08.2021 за должником не зарегистрировано самоходных машин и других видов техники, поднадзорных органам гостехнадзора (л.д. 59).

Из справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 03.08.2021 следует, что 14.04.2021 Кравцовым Ф.В. был реализован автомобиль Тойота Камри, 2018 года выпуска, гос.номер С405АХ76 (л.д.57 об.).

Как верно отметил кредитор, в рамках возбужденного по заявлению финансового управляющего Кредитора исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период апрель - сентябрь 2021 года взыскана за счет имущества должника незначительная сумма - 35 418,63 руб., т.е. всего 0,03% от суммы основного долга кредитора. Обязательства перед Кравцовым В.Ф. в размере 115 846 264,73 руб. (т.е. 42,25% от общего размера предъявленных к Должнику на 16.11.2021 требований) не исполнены им с 08.04.2021, т.е. значительно более одного месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о возможности должника в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме заявленные денежные обязательства в связи с наличием у него имущества подлежат отклонению. 

Наличие у должника возможности для погашения требований кредитора в будущем не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника при наличии у должника признаков банкротства. 

При погашении требований кредиторов в стадии реструктуризации суд вправе вынести судебный акт о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку имеет место длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств, то довод должника о наличии имущества, при реализации которого вне процедуры банкротства будут удовлетворены требования кредитора, не принимается судом, т.к. не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Введенная в отношении должника реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, которая применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 14.04.2021 Кравцовым Ф.В. уже реализован автомобиль Тойота Камри, 2018 года выпуска, гос.номер С405АХ76 (л.д.57 об.). 

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника крупной денежной суммы им было реализовано ликвидное имущество, однако доказательств направления денежных средств от его реализации на погашение задолженности перед кредитором не представлено. За весь период исполнительного производства за счет имущества должника погашена сумма 35 418,63 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Поскольку требование Кравцова В.Ф. в размере 115 846 264,37 руб. основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кравцова Ф.В.

Доводы заявителя о том, что у должника имелись и имеются доли в юридических лицах, часть из которых переданы кредитору во исполнение судебного акта, не имеют правового значения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу №А41-103054/17 с должника взыскана денежная сумма, а не истребовано имущество в натуре. В связи с чем указанный факт не подтверждает исполнение денежного обязательства должника, при этом в деле отсутствуют сведения о том, что должник обращался за изменением способа и порядка исполнения.

Довод о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего также отклоняется, поскольку обращение с заявлением о банкротстве должника при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности о таком злоупотреблении не свидетельствует. 

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, приняв в во внимание, что позиция должника подробно изложена в отзыве, названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения заявления не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводов относительно несогласия с кандидатурой арбитражного управляющего должником не заявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 по делу № А82-11179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Фёдора Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи            	 

Е.Н. Хорошева

Т.А. Щелокаева