Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3947/24

30 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина  рассматривает в открытом судебном заседании заявление  

ООО "ТАЙМ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ  

ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>)  Третье лицо 1: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ  

ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>)  Третье лицо 2: Министерство образования Московской области,  

Третье лицо 3: Прокуратура Московской области, 

Третье лицо 4: Управление Роспотребнадзора по Московской области.  

о признании незаконным решения  в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЙМ ТЕЛЕКОМ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО  ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо) о признании  незаконным решения от 06.12.2023г. № 102-01исх-13444 о прекращении действия  разрешения на размещение объекта от 15.11.2023г № 441.  

Определением от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спор, привлеченыа: Министерство  образования Московской области, Прокуратура Московской области, Управление  Роспотребнадзора по Московской области.  

Третьи лица -1,2,4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьих лиц1,2,4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Заявитель заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Прокуратура Московской области обеспечила явку представителя.  

Изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные  в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.  

15.11.2023 г. Администрацией Богородского городского округа Московской области  (далее -Администрация) выдано разрешение на размещение объекта № 441, которым  согласовано размещение ООО «Тайм Телеком» антенной опоры (мачты, башни) высотой до  50 м, предназначенной для размещения средств связи на земельном участке площадью 8 кв.м  на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: РФ,  МО, Богородский городской округ, 

<

...> кадастровый квартал  50:16:0302020. Разрешение выдано на срок 24 месяца.  

Администрация самостоятельно пересмотрела свое решение о выдаче разрешения и  вынесла решение от 06.12.2023г. № 102-01исх-13444 о прекращении действия данного  разрешения на размещение объекта.  

В обосновании принятого решения Администрацией указано, что в соответствии с п.8  Постановления Правительства РФ 08.04.2015 № 229/13 установка антенно-мачтового  сооружения связи в радиусе, равном 150 метрам от объектов социальной инфраструктуры не  допускается.  

Расстояние до земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0302020:359 с  видом разрешенного использования - для образовательного учреждения, 50:16:0302020:383  с видом разрешенного использования -для размещения объектов среднего  профессионального и высшего профессионального образования составляет ориентировочно  123 метра и 134 метра, что противоречит п.8 Постановления Правительства Московской  области от 08.04.2015 № 229/13.  

Посчитав отказ незаконным и нарушающим права и его законные интересы,  общество обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные  в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда  о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является  одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому  акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и  действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от  01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта  недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному  нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу пункта 3 распоряжения Мингосуправления Московской области от 15.05.2020  N 11-61/РВ "Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию  антенно-мачтовых сооружений на территории Московской области" (далее - Распоряжение N  11-61/РВ), под антенно-мачтовым сооружением (АМС) понимаются антенно-мачтовые  сооружения типа: столб, башня, мачта, комбинированная опора, имеющие в качестве  основного назначения размещение оборудования подвижной радиотелефонной связи, с  высотой до 50 метров, для размещения которых не требуется получения разрешения на  строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Установка АМС ближе 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов  Распоряжением N 11-61/РВ не допускается (абзац 5 пункта 3).  

Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов,  которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитутов (далее - Порядок) утвержден Постановлением  Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 "Об утверждении Порядка и  условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть  размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов".  

В соответствии с пунктом 2 Порядка размещение объектов на территории Московской  области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого  органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в  соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение  земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной  собственности.  

Согласно пункту 3 Порядка разрешение выдается на основании заявления  заинтересованного лица.  

 В пункте 8 Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в  выдаче разрешения на размещение объекта.  

Судом установлено, что Администрацией Богородского городского округа  Московской области на основании поданного ООО «ТАЙМ ТЕЛЕКОМ» заявления, выдано  15.11.2023г. разрешение на размещение объекта № 441, которым согласовано размещение  антенной опоры (мачты, башни) высотой до 50 м, предназначенной для государственная  собственность на которые не разграничена, местоположение: РФ, Московская: область,  Богородский городской округ, 

<

...> кадастровый квартал  50:16:0302020. Разрешение выдано сроком на 24 месяца.  

Между тем, на основании сводного заключения Министерства имущественных  отношений Московской области от 28.11.2023 № 224-3 произведена корректировка  решения по вопросу выдачи разрешения на размещение объекта ООО «ТАЙМ ТЕЛЕКОМ»,  ввиду наличия технической ошибки в текстовой части решения.  

Учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной  услуги, предусмотренных п. 13.2.13 Административного регламента в радиусе, равном  50 метров от размещения антенно-мачтового сооружения до расположенных жилые и (или)  многоквартирных домов, земельные участки с видом разрешенного использования,  предусматривающим жилищное строительство, в радиусе, равном 150 метров от  размещаемого антенно-мачтового сооружения расположены объекты социальной  инфраструктуры, принято решение об отказе в согласовании проекта.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, 06.12.2023  Администрацией принято решение о прекращении действия разрешения на размещение  объекта, которое выражено в письме № 102-01Исх-13444.  

Кроме того, судом установлено, что 29.11.2023 Администрацией принято решение об  отказе в предоставлении государственной услуги «выдача разрешения на размещения  объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках,  государственная собственность на которые не разграничена № Р001-0578755913-78467680.  

Основание отказа послужило, что в радиусе 50 метров от размещенного антенно-мачтового сооружения, расположены жилые и (или) многоквартирные дома, земельные  участки с видом разрешенного использования, предусматривающим жилищное  строительство, в радиусе, равном 150 метров от размещаемого антенно-мачтового  сооружения, а именно согласно координатам, содержащимся в представленной схеме  границ, расстояние до земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0302020:359 с  видом разрешенного использования «для образовательного учреждения», 50:16:0302020:383  с видом разрешенного использования «для размещения объектов среднего  профессионального и высшего профессионального образования» составляет около 123 метра  и 134 метров, что противоречит пункту 8 постановления Правительства Московской области  от 08.04.2015 № 229/13.  

Действительно, судом установлено, что 15.11.2023 обществу выдано разрешение на  размещение объекта № 441 по адресу: Московская область, Богородский городской округ,  

<

...> кадастровый квартал 50:16:0302020.  

Определением суда от 26.02.2024 суд обязал стороны представить сведения о  методике и порядке измерения расстояния до земельного участка и строения, а также  сторонам представить совместный акт и заключение кадастрового инженера об измерении  расстояния от мачтового сооружения до границы земельного участка и строения.  

Во исполнение определения суда, в материалы дела представлен акт осмотра  земельного участка № б/н от 25.03.2024, из которого следует, что сторонами был  осуществлён выезд с привлечением кадастрового инженера ФИО1 и определены  координаты центра антенно-мачтового сооружения: Х= 479203,70 У=2251062,04.  

Расстояние от АМС сооружения до: 

- ближайшей границы участка с кадастровым номером 50:16:0302020:359, на котором  фактически располагается здание детского сада, согласно сведениям из ЕГРН составляет  122,74 м.;  

-ближайшей точки контора здания детского сада, расположенного на участке с  кадастровым номером 50:16:0302020:359, составляет 150,62 м;  

- ближайшей границы участка с кадастровым номером 50:16:0302020:383, на котором  фактически располагается здание школы, согласно сведениями из ЕГРН составляет 137,02  м.;  

- ближайшей точки контура здания школы, расположенного на участке с кадастровым  номером 50:16:0302020:383, составляет 169,05 м.  

Таким образом, фактическое расстояние от предполагаемого места размещения АМС  до земельных участков с кадастровыми номерами: 50:16:0302020:359 и 50:16:0302020:383 и  зданий социальной инфраструктуры на них по одному из параметров составляет менее 150  м., по другим параметрам - отклонения незначительные.  

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. 

Таким образом, решение администрации соответствует положениям  законодательства, а общество не доказало, что объект будет располагаться на расстоянии, в  соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Московской области от 08.04.2015   № 229/13.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из графического приложения к  заключению кадастрового инженера от 09.01.2024г. следует, что сооружение находится в  непосредственной близости от многоэтажного жилого дома.  

 В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В этой связи требования общества удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на  заявителе.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

Судья А.С. Шайдуллина