ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18455/2017

06 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2017 по делу № А82-18455/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное бюро «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 982 857 руб.00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное бюро «Орион» (далее – истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее – ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Завод) о взыскании 982 857 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 31.08.2015 № 09-15 за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов помещений ответчика (ООО «Техпром», ООО «Ростовская транспортная компания», ООО «Высокие технологии», ООО «Ю-Тех», гр. ФИО3), так как в рамках договора от 31.08.2015 № 09-15 охране подлежит имущественный комплекс, который находится по адресу: 

<

...>, а не конкретные объекты, занимаемые либо принадлежащие ответчику, таким образом, в арендованных помещениях и зданиях находилось имущество арендаторов, а значит, охранные услуги оказаны, в том числе перечисленным арендаторам. Поясняет, что в начисляемую ответчиком арендную плату включены расходы на охрану объектов, сдаваемых в аренду, однако на стороне арендаторов имеется задолженность в общей сумме 2 317 591,38 рублей. Кроме того, судом неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя Завода в ином судебном процессе, что лишило ответчика возможности защищать свои законные права и интересы в суде. 

Истец  в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

31 августа 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  был   заключён договор на оказание охранных услуг, на  объектах ответчика: территории 751 ремонтного завода, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) (т.1 л.д.7-10).

Стоимость охранных услуг составляет 180 000 руб. в месяц и подлежала  оплате заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании счета и акта о приёме выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора.)

Срок действия договора  был  определён  сторонами  с 31 августа  по 31 декабря  2015 года  с возможностью пролонгации по умолчанию сторон на последующий календарный год (пункты 6.1, 6.2 договора).

В период с сентября 2016 года по февраль 2017 года истцом оказаны охранные услуги на общую сумму 982 857 руб., в том числе: 

- по 180 000 руб. - за сентябрь-декабрь 2016 года и январь 2017 года;

- 102 857 руб. - за февраль 2017 года.

Акты оказанных услуг № 366 от 30.09.2016, № 413 от 31.10.2016, № 464 от 30.11.2016, № 509 от 31.12.2016, № 6 от 31.01.2017, № 54 от 28.02.2017 (т.1 л.д.12-17) и счета на оплату услуг направлены исполнителем по почтовому адресу заказчика (письмо от 28.08.2017), получены Заводом 06.09.2017 (т.1 л.д.20-23), однако не подписаны и оплачены.

Неоплата  оказанных  услуг, послужила   основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов - ООО «Техпром», ООО «Ростовская транспортная компания», ООО «Высокие технологии», ООО «Ю-Тех», гр. ФИО3, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и привлечения арендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку обязанность оплачивать охранные услуги на них не возложена.

Установив факт оказания истцом спорных услуг в интересах ответчика и в отсутствие доказательств их оплаты, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика 982 857 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 982 857 руб. истцом представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Факт получения ответчиком актов не оспорен ответчиком и подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 06.09.2017. 

В нарушение условий договора ответчик не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, что услуги, указанные в направленных истцом актах, считаются принятыми и подлежат оплате.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает взысканную судом сумму задолженности, однако считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для привлечения арендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Взаимоотношения  сторон  по  данному  делу  возникли  из  договора   на  оказание   охранных  услуг.

Оплата  этих  услуг  должна  осуществляться  ответчиком, договорных   отношений  истца  с  лицами, которых  ответчик  просит   привлечь  к  участию  в  деле, у  истца  нет.

Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении обязательств по оплате оказанных охранных услуг истца ввиду наличия задолженности по арендной плате отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для неоплаты оказанных ответчику услуг.

Иной подход основан на неверном толковании условий спорного договора об оплате услуг со стороны ответчика.

Представленные  в  материалы  дела  доказательства, свидетельствуют  об обоснованности требований  истца.

О  рассмотрении  судом  спора  ответчик  был  извещён  надлежащим  образом. Суду  был  представлен   отзыв  на  исковое  заявление  с  изложением  позиции  ответчика  по  данному  делу (т. 1  л.д. 97-99).

Представитель  ответчика  участвовал  в  судебном  заседании  14  ноября  2017  года  (т. 1  л.д. 91).

Исковое  заявление   истца  рассматривалось  в  двух  судебных  заседаниях     ( 14  ноября  2017  года  и 6  декабря  2017  года).

Учитывая данное   обстоятельство, суд   первой  инстанции  обоснованно  отклонил  ходатайство  об  отложении   спора, поскольку  в  данном  случае  нарушались  бы  права  истца, связанные  с  защитой   его  имущественных  прав.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2017 по делу № А82-18455/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1