АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-78752/2015/собр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О. С. М.» далее – Корпорация) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.04.2023 по вопросам 1-14 повестки дня. 

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Податель кассационной жалобы указывает, что Банком не доказано, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов нарушаются его права. Податель жалобы считает, что суд должен был возвратить заявление Банка как поданное заинтересованным лицом, или оставить его без движения в связи отсутствием отправки всем кредиторов должника. Податель ссылается на наличие оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 в связи с несоответствием его кандидатуры дополнительным требованиям, и правомерности решения собрания кредиторов об обращении в суд с ответствующим ходатайством. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 4 783 691,37 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 190, в том числе неустойка в сумме 382 771,80 руб.; 5 084 755,13 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183, в том числе, неустойка в сумме 414 558,02 руб.

По результатам проведенного 06.04.2023 финансовым управляющим по требованию корпорации собрания приняты следующие решения:

1. ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете, списать кредиторскую задолженность по отношению к Банку;

2. ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете, признать кредитные договоры, заключенные ФИО1 и Банком, исполненными со стороны должника и исключить Банк из реестра;

3. ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете, признать кредиторскую задолженность должника по отношению к Банку, не обеспеченной залогом, кредитные договоры, заключенные ФИО1 и Банком, исполненными со стороны должника и исключить Банк из реестра;

4. ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете, обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров кредита (ипотеки) недействительными (ничтожными) сделками;

5. ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете, списать кредиторскую задолженность по отношению Банку, включенную в реестр требований кредиторов определением по делу № А56-78752/2015/тр.1;

6. установить иное место проведения собрания кредиторов - 

<

...>;

7. заключить мировое соглашение с должником в редакции, представленной конкурсным кредитором - Корпорацией;

8. обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1;

9. установить размера вознаграждения финансовому управляющему, состоящему из суммы процентов - 0,1% от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок;

10. образовать комитет кредиторов;

11. определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех человек;

12. избрать членами комитета кредиторов (предлагается избрать: ФИО4, ФИО5, ФИО6);

13. увеличить размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 25 500 руб.;

14. установить размер ежемесячных денежных средств, которыми может распоряжаться должник, - 100 000 руб. и обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

15. обязать финансового управляющего обратиться в органы внутренних дел с заявлением о хищении, розыске, возбуждения уголовного дела по факту исчезновения автомобиля Газель, государственный номерной знак 

<

***>.

Конкурсный кредитор - Банк, не согласившись с принятыми решениями, обратился с настоящим заявлением, указав, что решения собрания кредиторов по 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 нарушают права Банка и приняты с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Признавая недействительным решение собрания в части пунктов 1 - 5, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для исключения требования Банка из реестра требований кредиторов. Законом о банкротстве установлен судебный порядок рассмотрения таких вопросов, а не посредством принятия кредиторами решения исследуемого содержания. К компетенции собрания кредиторов также не относится вопрос о признании кредитных договоров должника с Банком недействительными. Следовательно, решение собрания по означенным пунктам грубо нарушило права и законные интересы Банка как залогового кредитора, чьи притязания подтверждены, прежде всего, вступившим в законную силу судебным актом.

По пункту 6 решения собрания кредиторов суды пришли к правильному выводу, что проведение собрания кредиторов в Мурманской области притом, что участники дела и суд, осуществляющий процедуру банкротства должника, находятся в Санкт-Петербурге, не будет способствовать достижению целей этой процедуры. Должником не приведено мотивов необходимости определения места проведения собрания кредиторов в ином субъекте Российской Федерации, не подтверждена разумность такого выбора.

По пункту 7 решения собрания кредиторов судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств надлежащего раскрытия текста мирового соглашения участвующим в деле лицам, что изначально исключало его утверждение собранием кредиторов. Такой проект не представлен и в материалы дела, что не позволяет оценить законность содержащихся в нем условий. 

Пункт 8 решения собрания кредиторов от 06.04.2023 также обоснованно признан недействительным, поскольку собранию кредиторов предоставлено право на принятие решения об обращении в суд с требованием об отстранении управляющего, однако Законом о банкротстве не предусмотрено принятие собранием кредиторов решений об обязании финансового управляющего подать заявление об освобождении его от исполнения обязанностей в отсутствие на то его волеизъявления.

Относительно пунктов 9 и 13 решения собрания кредиторов об установлении размера вознаграждения финансовому управляющему, состоящему из суммы процентов - 0,1% от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также вследствие применения последствий недействительности сделок, и об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 25 500 руб., суды обоснованно посчитали их противоречащими положениям Закона о банкротстве, так как фиксированная сумма вознаграждения и порядок утверждения суммы процентов по вознаграждению четко регламентирован нормами этого Закона. При этом в рассматриваемом споре кредиторами не раскрыты мотивы принятия подобного решения, не отражены причины отступления от предусмотренного законодателем порядка определения суммы вознаграждения и процентов финансового управляющего.

Пункты 10, 11 и 12 решения собрания кредиторов правомерно признаны недействительными, поскольку предложенные кандидатуры (ФИО4, ФИО5 и ФИО6) представляют собой заинтересованных по отношению к должнику лиц. 

Пункт 14 решения собрания кредиторов, а именно: об установлении размера ежемесячных денежных средств, которыми может распоряжаться должник, в размере 100 000 руб. и об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, носит неправомерный характер. По смыслу действующего нормативно-правового регулирования в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина. Никаких доказательств необходимости установления выплаты ФИО1 из конкурсной массы денежных средств в размере 100 000 руб., тем более с учетом общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представлено. Кроме того, исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. При это должник вправе самостоятельно обратиться в суд с ходатайством об исключении денежных средств. 

Проанализировав все выше перечисленное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности решения собрания кредиторов в оспоренной Банком части.

Суд округа не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АКП РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-78752/2015/собр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец