/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7171/2015

г. Краснодар

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Лебедева В.В. (доверенность от 03.03.2017), в отсутствие исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» (ИНН 2635103281, ОГРН 1072635013692) Асеевой А.М., Ведениковой Р.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ведениковой Р.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 сентября 2017 года (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-7171/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобальное проектирование» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Асеев А.М. (далее – управляющий) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14 июля 2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 7 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2017 года, сделка признана недействительной, с Ведениковой Р.А. в конкурсную массу взыскана действительная стоимость автомобиля (790 тыс. рублей), восстановлена задолженность должника перед Ведениковой Р.А. на 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Веденикова Р.А. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, не подтверждено то, что должник в спорный период отвечал признака неплатежеспособности и недостаточности имущества. Справка о среднерыночной стоимости автомобиля не является допустимым доказательством, так как не содержит сведений о его техническом состоянии. Веденикова Р.А. представила доказательства износа и повреждения автомобиля во время его эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу  уполномоченный орган просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 25 июня 2015 года принято заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 12 октября 2015 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 21 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган оспорили договор купли-продажи от 14 июля 2014 года автомобиля audi a6 allroad quattro, 2008 года выпуска, 233 л.с. по цене 100 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции неоднократно инициировал рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы, о предоставлении отчетов оценщиков, что не было поддержано сторонами (т. 2, л. д. 111).

Суд рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

Автомобиль по заказу должника (лизингополучатель) приобретен ООО «Мега авто» по договору лизинга от 27 мая 2009 года № 771-Л-09. Условная стоимость автомобиля 1 985 593,22 рубля. Сумма договора лизинга 2 623 182,51 рубля.

Веденикова Р.А. является супругой участника должника (Ведеников А.В.) с долей в 25%. После сделки Ведеников А.В. использовал автомобиль в хозяйственной деятельности должника за что выплачивал компенсации Ведениковой Р.А.

Задолженность должника перед уполномоченным органом составляет 9 477 189,99 рубля. При этом часть долга в 4 956 493,55 рубля образовалась за период с 1 января 2011 года по 30 августа 2014 года, сумма долга перед МУП «Городской водоканал г. Волгограда» составила 12 121 197,88 рубля. Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды учли, что согласно договору автомобиль был передан в исправном состоянии. Суду не представлены доказательства существенного ремонта автомобиля после заключения сделки.

Согласно справке оценщика ООО «Оценочная компания Волга» от 12 апреля 2017 года стоимость автомобиля находится в диапазоне 790 тыс. рублей – 820 тыс. рублей. Справка дана без учета совершения сделки в 2014 году, то есть без учета износа автомобиля. Из доступных источников в сети интернет в 2017 году аналогичные автомобили предлагались по ценам от 800 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу, что стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляла не менее 790 тыс. рублей.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у должника недостаточности имущества в то время как суды установили факт его неплатежеспособности. Надлежащие доводы, опровергающие вывод суда,                 Ведениковой Р.А. не представлены.

Применительно к вопросу о реальной стоимости автомобиля окружной суд обращает внимание на то, что все доказательства и доводы по делу были исследованы судами. Выводы судов соответствуют представленным сторонами спора доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 сентября 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу № А63-7171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова