АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-216/2020

город Вологда

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 834 155 руб. 76 коп., 

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 05.12.2017, 

                                             у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ответчик) о взыскании 834 155 руб. 76 коп., в том числе: 733 552 руб. 46 коп. – основной долг, 100 603 руб. 30 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды земельного участка № 24-1023 мс от 04.05.2016.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 24-1023 мс от 04.05.2016 (далее – договор) ответчику был предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером: 35:24:0401003:26, местоположение: 

<

...>, площадью 1 909 кв. м с разрешенным использованием: многоэтажные жилые дома, на срок до 20.04.2026. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала.

Согласно пункту 4.6 договора при неуплате арендной платы в установленные сроки начисляется пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2019 по делу №А13-9300/2019 договор расторгнут, на ответчика возложена обязанность передать земельный участок арендодателю.

Земельный участок возращен арендодателю по акту приема-передачи от 11.10.2019.

Как указывает истец, денежное обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, задолженность за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 составила 733 552 руб. 46 коп., что послужило основанием для начисления истцом пени за период с за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 в сумме 100 603 руб. 30 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614, 622 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором. 

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морозко» в пользу Администрации города Вологды 834 155 руб. 76 коп., в том числе: 733 552 руб. 46 коп. – основной долг, 100 603 руб. 30 коп. – пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морозко» в доход федерального бюджета 19 683 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин