﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63299/2016

19 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /уб.1.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12866/2021)  Братчикова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-63299/2016/уб.1.2 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Братчикова Н. Н. об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «БОР», 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «БОР» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство Акимочкина С.М. и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

В арбитражный суд поступило заявление Братчикова Н. Н.  об изменении способа исполнения судебного акта  - Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-63299/2016/уб.1.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Братчиковым Н.Н.  подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие денежных средств для исполнения судебного акта о взыскании убытков в сумме 12 300 000 руб., что, по его мнению,  свидетельствует о затруднительности его исполнения, которое повлечет затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 22.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.11.2015, заключенного между должником (продавцом) и Братчиковым Н.Н. (покупателем) и применении последствий его недействительности в виде обязания Братчикова Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Петровское сельское поселение, д. Варшко, с кадастровым номером 47:03:0705003:246, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для строительства многофункционального торгового комплекса, общая площадь 8 700 кв. м и одноэтажного нежилого здание технического обслуживания лит. А., расположенного по тому же адресу, общей площадью 29,6 кв. м, с инвентаризационным номером 1387.

В ходе рассмотрения указанного спора конкурсным управляющим были заявлены уточнения в части последствий признания сделки недействительной, в связи с отчуждением Братчиковым Н.Н. земельного участка Васильеву В.С.,  конкурсный управляющий просил истребовать из незаконного владения Васильева В.С. в пользу должника земельный участок площадью 8 700 кв. м с кадастровым номером 47:03:0705003:246.

Определением от 14.09.2018 по обособленному спору N А56-63299/2016/сд.2 арбитражный суд признал заключенный 20.11.2015 между Обществом и Братчиковым Н.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 8 700 кв. м с кадастровым номером 47:03:0705003:246, и здания технического обслуживания площадью 29,6 кв. м, недействительной сделкой по специальным нормам Закона о банкротстве, придя к выводу о неравноценности совершенной сделки, ее несоответствии рыночным условиям в части цены на момент заключения. В части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Васильева В.С. спорного имущества судом отказано, поскольку оценка законности последующих сделок в отношении спорного имущества не может быть дана в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Постановлением от 12.12.2018 по делу N А56-63299/2016/сд.2 апелляционный суд признал обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в части признания сделки недействительной вследствие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной. Производство по делу в части истребования из незаконного владения земельного участка апелляционным судом было прекращено.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в обособленном споре N А56-63299/2016/сд.2, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Братчикова Н.Н., являвшегося покупателем по сделке, признанной судом недействительной, убытков в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной экспертом.

Определением от 01.07.2019  в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 вышеуказанное определение отменено; с Братчикова Н.Н.  взыскано 12 300 000 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 отказано в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору о взыскании убытков. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-63299/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Братчикова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Братчиков Н.Н. обратился с заявлением об изменении способа исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-63299/2016/уб.1., в котором просил заменить обязанность  по перечислению денежных средств    в сумме 12 300 000 руб. на обязанность возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Петровское сельское поселение, д. Варшко, с кадастровым номером 47:03:0705003:246, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для строительства многофункционального торгового комплекса, общая площадь 8 700 кв. м.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта вышестоящей инстанции, принимая во внимание, что в случае нахождения спорного имущества в собственности ответчика, последний не лишен возможности реализовать его и погасить задолженность перед должником за счет вырученных денег.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на отсутствие у него денежных средств, достаточных для возмещения убытков в сумме 12 300 000 руб., при этом Братчиков Н.Н.  полагает, что судом должно быть принято во внимание, что первоначально при оспаривании сделки в качестве последствий признания ее недействительной конкурсный управляющий просил вернуть спорный земельный участок в конкурсную массу, что и предлагает сейчас заявитель осуществить в качестве способа исполнения судебного акта.

 Между тем, отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для исполнения решения суда о взыскании  с руководителя убытков не является достаточным основанием для изменения способа его исполнения, принимая во внимание, что  такое исполнение осуществляется в целях пополнения конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника.

В данном случае замена денежного обязательства на возврат в конкурсную массу должника имущества будет сопряжен с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по его оценке и реализации, что может существенно затянуть процедуру банкротства. При этом, как верно указал  суд первой инстанции, Братчиков Н.Н. не лишен возможности самостоятельно реализовать земельный участок  и исполнить судебный акт за счет вырученных от его продажи средств. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору о взыскании убытков Братчиковым Н.Н. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого, ответчик передает в собственность должника объект недвижимости, а конкурсный управляющий должником Ковалев С.А. отказывается от требования о взыскании с ответчика убытков в размере 12 300 000 руб.

Как установил суд кассационной инстанции предложенное суду мировое соглашение не  было одобрено собранием кредиторов должника и не поддержано конкурсным управляющим, в связи с чем, Постановлением от 16.06.2020 в его утверждении  было отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Братчикова Н.Н. об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2021 по делу № А56-63299/2016/уб.1.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов