ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-62275/19

Дело № А41-41607/24

25 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» – ФИО2, представитель по доверенности №7 от 09 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от заинтересованного лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № ПУ-111/2025 от 12 мая 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2025 года по делу № А41-41607/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, при участии третьего лица – муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» о признании незаконным и отмене решения, об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (далее – ООО «Р.К.Х.»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, в котором просило: 

1. Признать незаконным и отменить Решение № Р001-1403167333-80870995 от 12.02.2024 года Главного Управление Регионального Государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

 2. Обязать Главное Управление Регионального Государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>.

3. Взыскать с Главного Управления Регионального Государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в пользу ООО «Р.К.Х.» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную при подаче заявления.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетного учреждения «Красногорская городская служба».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года, признано незаконным и отменено решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 12 марта 2024 года №Р001-1403167333-80870446 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления. 

Суд обязал Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об управляющей организации ООО «Р.К.Х.» в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> а также взыскал с Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Р.К.Х.» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

 31 января 2025 года от ООО "Р.К.Х." в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о наложении на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области штрафа в размере 100 000 рублей в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 332, ст. 119 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2025 года заявление ООО «Р.К.Х.» о наложении штрафа удовлетворено. Судом наложен на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за неисполнение решения суда по настоящему делу от 16 октября 2024 года судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Представитель истца ООО «Р.К.Х.» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обосновании заявления о наложении штрафа ООО «Р.К.Х.» указало, что в настоящее время в реестре лицензий Московской области информация об управлении Обществом указанным многоквартирным домом отсутствует, изменения не внесены, что подтверждается выгрузкой страницы с официального сайта ГИС ЖКХ.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 на Министерство чистоты Московской области возложена обязанность внести в реестр лицензий Московской области сведения об управляющей организации ООО «Р.К.Х.» в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доказательств исполнения судебного акта Министерством чистоты Московской области в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, послуживших препятствием к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятия Министерством чистоты Московской области всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, последним суду не представлено.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на Министерство чистоты Московской области судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы заинтересованного лица о чрезмерности суммы штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что наложенный судом штраф не превышает установленного статьей 119 АПК РФ максимального размера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2025 года по делу №А41-41607/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова