ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28270/2018-ГК

Дело № А40-7295/18

г. Москва

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСервисСтрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу №А40-7295/18, принятое судьей Иканиным Д.В. (65-41) по иску ООО "СпецСервисСтрой" к ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСервисСтрой» (далее – истец) предъявило ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 5 177 924, 88 руб. по договору на оказание услуг по сопровождению буровых растворов от 01.05.2013г. № ЭНГ00-07027, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 927,55 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.04.2018г., изготовленным в полном объеме 03.05.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда от 03.05.2018г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.05.2013г. между ООО «СпецПетроСервис» (Исполнитель) и ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов № ЭНГ00-07027, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по сопровождению буровых растворов, осуществить поставку материалов в соответствии с условиями настоящего Договора в объеме, количестве и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора (далее – услуги), а Заказчик принять надлежащим образом и с надлежащим качеством оказанные услуги, поставленные и соответствующие требованиям договора материалы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. 

В соответствии с условиями договора, Заказчик обязался оплачивать оказанные и принятые услуги в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но, в любом случае, не ранее 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком КС-2 и КС-3. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были оказаны услуги по Договору в полном объеме и с надлежащим качеством, а Заказчиком приняты в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 177 924,88 руб.   

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1624 от 28.11.2017 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что надлежащих документов, в том числе и оригиналов подтверждающих выполнение работ и принятие их ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего. 

Как было указано выше, 01.05.2013г. между ООО «СпецПетроСервис» (Исполнитель) и ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов № ЭНГ00-07027.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по Договору, Ответчик письмом исх. от 02.12.2014г. № 5819 отказался от дальнейшего исполнения Договора. С момента направления Истцу уведомления об одностороннем расторжении договора, работы в рамках договора не производились, обратного в материалы дела не представлено. 

При этом, Акты по форме КС-2, КС-3, представленные Истцом в материалы дела, имеют пометку «Дубликат», датированы - 01.06.2017г. и подписаны генеральным директором ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» - ФИО3, который прекратил полномочия руководителя с 04.11.2015г., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» от 03.11.2015г. и выпиской из ЕГРЮЛ. Доверенность на дату подписания вышеуказанных актов ФИО3 от ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» не выдавалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 15.1 Устава ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором. Генеральный директор подотчетен Общему собранию участников и Наблюдательному совету Общества и организует выполнение их решений.

Исходя из норм п. 15.2 Устава ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», генеральный директор избирается Общим собранием участников.

С 05.11.2015г. лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (генеральным директором) Ответчика является ФИО4, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» от 03.11.2015г., приказом № 215/ЛС-М от 05.11.2015г., записью № 34 выписки из ЕГРЮЛ, а также листом записи ЕГРЮЛ от 13.11.2015г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выбор уполномоченного лица для подписания представленных КС-2, КС-3 сделан ответчиком самостоятельно и остается в границах его ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий нормам права на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика мог быть уполномочен на подписание документов, а именно КС-2, КС-3, однако судом данные обстоятельства не проверялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка истца на п. 4 ст. 753 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказан сам факт оказания услуг. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-7295/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      В.Я. Гончаров

 

Судьи                                                                                                           В.И. Тетюк

 

                                                                                                          А.Л. Фриев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.