ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5544/2023

город Воронеж

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Пороника А.А.,

         Аришонковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.012024 № 07-05/36, действительна до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дента Лидер»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Экология»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу № А48-5544/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Лидер» о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экология», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – региональный оператор, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Лидер» (далее – ответчик, ООО «Дента Лидер») о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 8 565,23 руб., из них: сумма основного долга за июнь 2020 года - февраль 2023 года в размере   6 894,94 руб., сумма неустойки за период со 2 октября 2022 года по 12 декабря 2023 года – 1 670,29 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Дело рассматривалось с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Экология».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу № А48-5544/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Зеленая роща» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «УК «Зеленая роща» указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что любые отходы, образующиеся в процессе осуществления заявленных ООО «Дента Лидер»  видов медицинской деятельности, являются медицинскими. В результате жизнедеятельности персонала в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений, различных учреждений образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требует их складирование в контейнер в местах накопления ТКО. Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО региональным оператором подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по транспортированию ТКО, а также актами выполненных работ за спорный период.

ООО «Дента Лидер» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, полагает его не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Дента Лидер», ООО «Экология», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Зеленая роща» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Орловской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019.

28.12.2018  ООО «УК «Зеленая Роща» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в газете «Орловская правда» (№ 145), а также разместило типовой договор на официальном сайте регионального оператора http://greenpark57.ru/.

Региональным оператором в адрес ООО «Дента Лидер» было направлено обращение о заключении договора с приложением проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На направленное письмо истца от 23.09.2021 №  167/Д о необходимости заключения договора ответчиком направлен ответ от 04.10.2021 № 1, согласно которому ответчик отказался от заключения письменного договора с истцом на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами (т. 2 л.д. 4). 

ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор), обосновывая исковые требования, ссылается на заключение между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8510 от 08.02.2022 на условиях типового договора.

 В качестве места накопления отходов региональным оператором определено: 

<

...>, адрес контейнерной площадки, откуда вывозятся ТКО – 

<

...> (согласно данным территориальной схемы), наименования вида ТКО – медицинские отходы класса А.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг за период с июня 2020 года по февраль 2023 года по данным регионального оператора составила 6 894,94 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате услуг по обращению с ТКО (№ 489 от 29.03.2023), полученная ответчиком 14.04.2023.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца, послужило основанием для обращения в суд с рассмотренным иском с о взыскании сумм долга за оказанные услуги и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 13.12.2023, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 по делу № 304-ЭС22-12944 по делу А75-7519/2021,  исходил из того, что любые отходы, образующиеся в процессе осуществления заявленных ответчиком видов медицинской деятельности, являются медицинскими отходами, вывоз которых осуществляло третье лицо – ООО «Экология» на основании заключенного договора, складирование указанных отходов в контейнер с ТКО запрещено.  Поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания спорных услуг ответчику , оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации. 

Определение медицинских отходов изложено в пункте 1 статьи 49 Закона N 323-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Д", где класс "А" - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ установлено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.

В Законе N 323-ФЗ учтена потенциальная опасность воздействия медицинских отходов. Согласно пункту 3 статьи 49 данного Закона медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Анализ Санитарных правил (в частности, пункты 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса "А" по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования, оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров, порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

При этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса "А", нет ни одной отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, например, правила обращения с отходами производства (пункт 218 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса "А" и с ТКО.

В пункте 14 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Несмотря на то, что медицинские отходы класса "А" приближены по составу к ТКО, из приведенных норм и правил не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО, в связи с чем действие Закона N 89-ФЗ на медицинские отходы класса "А" не распространяется.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 309-ЭС22-25180,  от 04.07.2023 № 308-ЭС22- 5243.

Таким образом, собственники медицинских отходов класса "А" не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. 

Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

Доводы истца о том, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, не опровергают изложенное выше толкование правовых норм, не позволяющее распространить действие Закона № 89-ФЗ в действующей редакции на медицинские отходы класса «А». 

Таким образом, в настоящее время действие норм Закона № 89-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с обращением медицинских отходов класса «А», действующее законодательство не содержит норм о безусловной обязанности собственников медицинских отходов класса «А» заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком заключены и исполнены договоры оказания услуг по обращению с медицинскими отходами классов «А», «Б», «Г» в 2019-2023 годах с другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Экология», что подтверждается представленными в материалы дела договорами № 1512/1-19 от 31.01.2019, №1512/1-20 от 10.01.2020, № 1512/1-21 от 16.12.2020, № 1512/1-22 от 10.01.2022, № 1512/1-23 от 09.01.2023, актами оказанных услуг, подписанными с двух сторон, справками ООО «Экология» об объеме оказанных услуг, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов между ООО «Экология» и ООО «Дента Лидер» за 2021, 2022, 01.01.2023-26.07.2023, свидетельствующими об оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 92-115). 

Ссылка регионального оператора на то, что в процессе деятельности ООО «Дента Лидер» помимо медицинских отходов образуются твердые коммунальные отходы подлежит отклонению, поскольку счета на оплату выставлялись региональным оператором только за вывоз медицинских отходов класса «А». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта оказания услуг ответчику противоречат материалам дела. 

ООО «УК «Зеленая роща» в качестве доказательства фактического оказания услуг ООО «Дента Лидер» представило договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО № ЭА-ТКО-2019-15 от 26.12.2018 с ООО «Экоград», № ЭА-ТКО-2020-12 от 26.12.2019 с ООО «Экологистик», № ЭА-ТКО-16/23 от 23.12.2022 с ООО «Экологистик», а также акты оказания услуг по транспортированию ТКО с территории ЮЛ и ИП.

Наличие указанных документов само по себе не свидетельствует об оказании ответчику услуг по вывозу ТКО, и не опровергает факта оказания ООО «Дента Лидер» услуг по вывозу и размещению медицинских отходов класса «А», «Б», «Г» третьим лицом – ООО «Экология», соответственно не является основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности, 

Акты оказанных услуг с указанием объема фактически вывезенного с объекта ответчика ТКО, между сторонами не оформлялись.

Отчеты системы ГЛОНАСС, подтверждающие фактическое оказание услуг на сумму 6 894,94 руб., истцом представлены не были.

На вопрос судебной коллегии с какой конкретно контейнерной площадки осуществлялся вывоз ТКО, представитель регионального оператора пояснила, что адрес контейнерной площадки, откуда вывозятся ТКО – 

<

...> , где расположен многоквартирный дом.

При этом на территории ответчика разработана схема обращения с отходами и оборудованы собственный контейнер, для складирования образующихся медицинских отходов, по месту осуществления деятельности : Орел, ул. Кромская, д. 8, пом. 85,

При этом истцом факт ненадлежащего обращения ответчика с образующимися отходами не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод истца о том, что в процессе деятельности ответчика образуются отходы, что является в любом случае основанием для взимания платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разработанную ответчиком схему обращения с медицинскими отходами классов "А" и "Б", заключение последним соответствующих договоров с третьим лицом, а также то, что доказательств фактического оказания услуг именно истцом материалы дела не содержат, суд первой инстанции  правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023. 

При отсутствии задолженности по плате за вывоз ТКО не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания пени, ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу № А48-5544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.А. Пороник