2291/2019-3584(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16414/2018

город Ростов-на-Дону

18 января 2019 года

15АП-17786/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности от 30.07.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу  № А32-16414/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое  бюро «ЭКСПЕРТ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания»  при участии третьего лица: ФИО3  

о взыскании неустойки, штрафа, принятое в составе судьи Миргородской О.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое  бюро «ЭКСПЕРТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Альфа Строительная Компания» (далее – ответчик, компания) о  взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче  квартиры за период с 10.01.2017 по 20.03.2018 в размере 439 567 рублей 50 копеек,  штрафа в размере 219 783 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Якунина Любовь  Анатольевна.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 исковые  требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана  неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на  оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. С компании в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 16 187 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой  инстанции от 24.09.2018 изменить в части взыскания неустойки и штрафа,  удовлетворив требования в полном объеме, в части взысканных расходов на оплату  услуг представителя просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  необоснованно снизил размер отыскиваемой неустойки и штрафа в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В представленном ранее в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит отменить решение в части взыскания штрафа, отказав в его  удовлетворении в полном объеме.  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в ранее  представленном письменном отзыве, просил решение суда отменить в части  взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к  жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного  акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях  и возражениях на жалобу.  

Просительная часть отзыва на апелляционную жалобу воспроизведена  апелляционным судом в определении от 11.12.2018 об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы. Какие-либо возражения от иных лиц, участвующих в деле,  в суд апелляционной инстанции не поступили, в связи с чем законность и  обоснованность решения проверяется в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке  

статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ООО «Альфа  Строительная Компания» (застройщик) и ФИО3  (участник) заключен договор № 413/Ак/Л2/490/2015 участия в долевом  строительстве (т. 1, л.д. 11-19), согласно которому застройщик обязался построить  многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств  Участников по строительному адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской  округ, ул. Уральская, 75, первый этап литер 2, и после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по передаточному акту  расположенный в жилом доме объект, а участники обязуются принять объект и  уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора объектом долевого строительства  является однокомнатная квартира, условный номер - 490, этаж - 7, проектная общая  площадь (с учетом балконов и лоджий) - 43,0 кв.м.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена, подлежащая уплате участником  долевого строительства, составила 2 021 000 рублей.  

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязан передать участнику  квартиру во 2-м полугодии 2016 года.  

Оплата за объект долевого участия участником ФИО3 произведена в  полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако обязательство по  передаче квартиры застройщик в установленный срок не исполнил.  

17.01.2018 ФИО3 направила в адрес компании претензию № 176 с  требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. На  данную претензию ответчик направил ФИО3 письменный ответ с  предложением выплатить компенсацию в размере 15 000 рублей, с чем она не  согласилась.  

24.01.2018 ФИО3 по вызову застройщика прибыла на объект для его  приемки, однако при обследовании квартиры были обнаружены многочисленные  недостатки (дефекты), в связи с чем приемка квартиры по вине застройщика не  состоялась, о чем свидетельствует соответствующий дефектный акт от 24.01.2018   № 59 (т. 1, л.д. 29). При этом, в дефектном акте стороны указали, что участник  долевого строительства имеет претензию к застройщику в отношении сроков  передачи объекта долевого строительства.  

21.03.2018 между гражданкой ФИО3 (цедент) и обществом  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее –  договор цессии, т. 1, л.д. 32-33), согласно которому цедент уступает, а цессионарий  приобретает право требования от ООО «Альфа Строительная Компания»  (должник) уплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214- ФЗ), возникшей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного  дома от 17.02.2014 № 82-4, за нарушение сроков передачи квартиры,  расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.  Уральская, 75, первый этап литер 2, условный номер 490, в сумме 448 662 рублей,  право требования штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя  в добровольном порядке, что составляет денежную сумму в размере 224 331 рубля  

(часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).  

21.03.2018 в адрес компании направлено письменное уведомление о  передаче права требования уплаты неустойки, возникшей по договору   № 413/Ак/Л2/490/2015 участия в долевом строительстве от 05.02.2015 в сумме  

448 662 рублей, а также право требования штрафа в размере 50% за неисполнение  требований потребителя в размере 224 331 рублей новому кредитору – обществу.  

Фактическая передача квартиры состоялась 18.04.2018, о чем был составлен  соответствующий акт приема-передачи (т. 1, л.д. 30-31).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Кодекса).  

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2017  по 20.03.2018 в размере 439 567 рублей 50 копеек.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

Предъявленный к взысканию размер пени уменьшен судом первой  инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до 100 000 рублей.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции необоснованно уменьшена неустойка на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 71 постановления № 7 возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (дополнительные пояснения к отзыву, т. 1, л.д. 94- 95).  

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда  уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от  основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и  позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность  последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию  действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также  обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при  вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016   № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  

 № 263-О). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  

кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер штрафных санкций, отсутствие в  материалах дела доказательств соответствия санкций наступившим у истца  негативным последствиям, а также тот факт, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до 100 000 рублей.  

Вместе с тем, удовлетворив ходатайство ответчика, суд первой инстанции не  указал фактические обстоятельства допущенного нарушения, а также какие  доказательства, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств в обоснование ходатайства о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивал суд.  Конкретные основания снижения неустойки до указанной суммы судом первой  инстанции в обжалуемом решении не приведены.  

При этом, необоснованное снижение неустойки в целом может  стимулировать недобросовестных застройщиков к ненадлежащему исполнению  обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных  обстоятельств, являющихся основанием для такого уменьшения неустойки,  ответчиком при рассмотрении дела не приводилось, судом первой инстанции не  указано.  

В данном случае, апелляционный суд полагает меру ответственности  застройщика за нарушение обязательств по договору в размере, определенном  судом первой инстанции, как несоразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения обязательства, основания для снижения взыскиваемой пени  до 100 000 рублей отсутствуют.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 10.01.2017  по 20.03.2018, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку  при расчете неустойки истец счел подлежащей применению ставку  рефинансирования Банка России в размере 7,25% годовых, действующей на  20.03.2017.  

Однако апелляционный суд не может согласить с представленным истцом  расчетом неустойки ввиду следующего.  

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ  в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки.  

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей  взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику  долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день  исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект  строительства передан его участнику 18.04.2018 (т. 1, л.д. 30-31).  

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации  от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой  ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка  России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному  на соответствующую дату.  

В период с 26.03.2018 по 17.09.2018 ключевая ставка Банка России  составляла 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).  

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  компании, следует руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на  день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры (аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 10.01.2019 по делу № А32-50743/2017).  

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает  возможным удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки исходя из 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и взыскать  неустойку в размере в размере 212 457 рублей 62 копеек (2 021 000 рублей х 435  дней х 7,25%/300). В удовлетворении остальной части требований о взыскании  неустойки надлежит отказать.  

Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и  не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.  

Доказательств несоразмерности определенной к взысканию судом  апелляционной инстанции неустойки в материалах дела не имеется.  

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит  изменению в соответствующей части.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа,  предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1.  

Согласно части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя  (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  

переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник  вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к  застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с  требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки  участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки,  предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве,  было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015.  

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме  и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая  право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору  участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной  Законом об участии в долевом строительстве.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) разъяснено, что  уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением  обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как  одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта  инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его  участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии  со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им  передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому  кредитору.  

Договор уступки заключенный после наступления срока передачи квартиры,  содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника  (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в  долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13  Закона № 2300-1.  

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских  дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом  требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом   № 2300-1 которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным  индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в  пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование  суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).  

Допустимость уступки потребителем права требования штрафа,  предусмотренного пунктом 6 Закона № 2300-1, в пользу коммерческой организации  

до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя,  вытекает из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 и № 306-ЭС17-14583, и  подтверждена сложившейся судебной практикой по аналогичным делам  (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по  делу № 32-37238/2017, от 05.09.2018 по делу № А32-31102/2017, от 02.10.2018 по  делу № А01-1574/2017).  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной  неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно  является действительным, первоначальный кредитор передал данное право истцу  по договору цессии, суд пришел к верному выводу о том, что данное требование  предъявлено истцом правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в  размере 50% от взысканной судом апелляционной инстанции суммы неустойки в  размере в размере 212 457 рублей 62 копеек, что составляет 106 228 рублей 81  копейка.  

Определение размера штрафа произведено судом апелляционной инстанции  от установленного размера неустойки, в соответствии с нормами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться  стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать  на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему  требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было  отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично  проигравшим спор.  

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом,  правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть  не может, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в сумме 30 000 рублей.  

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление   № 81), разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты  государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины  взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с учетом применения  судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в доход  

федерального бюджета 10 824 рубля государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку  с ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 540 рублей государственной пошлины по иску.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу 

 № А32-16414/2018 изменить, абзац 3 резолютивной части решения изложить в  следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа  Строительная Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро  «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 212 457  62 копеек, штраф в размере 106 228 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей.  

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа  Строительная Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 10 824 рубля государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.  

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 6 следующего содержания:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно- правовое бюро «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 540 рублей государственной пошлины по иску».  

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.09.2018 по делу № А32-16414/2018 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова