ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5924/2010

г. Киров

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» Медик Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 по делу № А82-5924/2010, принятое судом в составе судьи Беляковой В.Д.,

по заявлению Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

требования в размере 592 514,82 руб.,

по ходатайству комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальной замене,

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – ООО «Вожский берег», должник) требования в размере 592 514,82 руб.

Впоследствии заявитель подал ходатайство о замене кредитора в связи с реорганизацией  на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 произведена процессуальная замена заявителя с Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля; признаны обоснованными требования комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в размере 592 514,82 руб., в том числе: 522 514,82 руб. - сумма основного долга, 70 000 руб. - пени, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО Волжский берег» Медик М.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 по делу №А82-5924/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд указывает на то, что 26.03.2019 от конкурсного управляющего Медик М.В. поступил отзыв на требование кредитора, в котором содержались возражения по включению данных требований в реестр требований кредиторов, а именно по истечению срока взыскания данной задолженности, а также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до оплаты заявителем счета конкурсного управляющего (оплата счета заявителем до сих пор не произведена). Однако возражения конкурсного управляющего рассмотрены не были, как не было рассмотрено ходатайство об отложении. Не рассмотрев возражения и ходатайство об отложении конкурсного управляющего Медик М.В., арбитражный суд нарушил права конкурсного управляющего Медик М.В. Департамент основывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов на решении Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5954/2009 от 14.09.2009. Также на стр. 3 в абз. 7 оспариваемого определения есть ссылка на исполнительный лист АС №000852914, но доказательств того, что данный исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов для исполнения заявителем не представлено. Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Принудительное исполнение может быть реализовано путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а равно по смыслу в банк, в котором открыт расчетный счет должника. В связи с тем, что доказательств направления исполнительного листа на взыскание задолженности Департаментом не предоставлено, то срок принудительного исполнения судебного акта не прерывался и был закончен в 2012г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей, считает определение суда законным, а доводы, приведенные в жалобе, необоснованными, просит в жалобе отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 по делу №А82-5954/2009-18 с ООО «Волжский берег» в пользу МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» взыскана сумма 592 514,82 руб. по договору аренды № 20243-и от 03.10.2007, а именно 522 514,82 руб. задолженность по арендной плате и 70 000,00 руб. пени.

08.06.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1768/10/25/78.

25.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Как указывает кредитор, оплата задолженности по исполнительному листу АС № 000852914 в адрес МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» не поступала.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 ООО «Волжский  берег»  признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении  него открыто  конкурсное  производство.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2011.

25.02.2019 Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с частями 1-2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

Исполнительное производство по решению Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 по делу №А82-5954/2009 окончено в 2012 году, настоящее требование предъявлено в 2018 году.

Доказательств того, что ранее заявителем указанное требование предъявлялось, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, следовательно он не вправе предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 по делу №А82-5924/2010 изменить, изложить абзац 2 в следующей редакции:

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» в размере 592 514,82 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1