ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2806/2024

10 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 10.09.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СКАД тех» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 по делу № А43-2806/2024 об отмене обеспечительных мер по делу  

по иску акционерного общества «СКАД тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 14 722 806 руб. 70 коп., третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Интэком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: от ответчика - ФИО2, лично по паспорту; 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

акционерного общество «СКАД тех» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ФИО2) с требованием о взыскании компенсации за уменьшение стоимости возвращенной доли в уставном капитале общества.  

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 07.09.2023 в рамках дела № 2-4548/2023 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ФИО2  

23.05.2025 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Норильским городским судом Красноярского края от 07.09.2023 в рамках дела № 2-4548/2023.  

Определением от 26.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отменил обеспечительные меры, принятые определением  

Норильским городским судом Красноярского края от 07.09.2023 в рамках дела № 2-4548/2023.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт по существу спора, не отпали основания принятия обеспечительных мер.  

Ответчик в судебном заседании указал на законность обжалованного судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.  

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  

возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.  

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено следующее.  

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры  

действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует  

их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Согласно части 5 указанной статьи в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер ФИО2 указал на отсутствие оснований для дальнейшего действия  

обеспечительных мер, поскольку 08.04.2025 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение об отказе в удовлетворении  

требований истца, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, о чем вынесено определение от 25.06.2025.  

Исследовав мотивы заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска, поскольку основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры, в первую очередь, должны быть направлены на сохранение существующего положения сторон, что отвечает целям обеспечения иска. Вместе с тем, при имеющихся обстоятельствах, дальнейшее действие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, нарушению прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, настаивая на сохранении обеспечительной меры в виде ареста на имущество ответчика, истцом в настоящем случае не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых  

обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного определения, учитывая, что суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств данного дела. Оснований полагать, что ответчиком предпринимаются недобросовестные действия по выводу имущества, из материалов дела не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.  

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы 08.04.2025 вынесено решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2806/2024 которым отказано в удовлетворении требований истца, оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025), что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер применительно к положениям части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременной отмене указанных обеспечительных мер в связи с подачей апелляционной жалобы на вышеназванный судебный акт подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.  

Ввиду изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 по делу № А43-2806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СКАД тех» – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. 

Судья Л.П. Новикова