Дело № А32-22378/2024

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "Мусороуборочная компания", г. Краснодар (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис», г. Краснодар (ИНН 2311133568)

 

о взыскании задолженности в размере 651 278 рублей 18 копеек по договору от 16.06.2017 №  11435/УК-НК, неустойки в размере 50 708 рублей 79 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 17040 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мусороуборочная компания", г. Краснодар (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис», г. Краснодар  (ИНН 2311133568) суммы задолженности в размере 651 278 рублей 18 копеек по договору от 16.06.2017 №  11435/УК-НК, неустойки в размере 50 708 рублей 79 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 17 040 руб.

Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводилось.

Стороны в установленном порядке уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного требований, просил суд исключить из общей суммы неустойки сумму за нежилые помещения (коммерческие) и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

Таким образом, оснований, указанных в данной норме, у суда не имеется, следовательно, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства не подлежат удовлетворению. 

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что 

решение

 арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

20.06.2024 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 20.06.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 09.01.2017 г. № 1 АО «Мусороуборочная компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Краснодарской зоне деятельности (далее - региональный оператор).

Во исполнение требований части 4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» между АО «Мусороуборочная компания», действующего в качестве регионального оператора, и ООО «Новый Сервис» заключен договор № 11435/УК-НК от 16.06.2017 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в отношении жилых помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «Новый Сервис», сроком действия с 01.07.2017 г. по 08.01.2027 г.

Согласно пункту 3.1 договора под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц.

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (что соответствует требованиям ч. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») не позднее последнего числа, следующего за отчетным (пункты 3.2. и 3.3. договора). При этом, в случае наличия у потребителя задолженности за оказанные услуги по договору региональный оператор вправе в одностороннем порядке изменить очередность распределения денежных средств, поступающих от заказчика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе (п. 3.10. договора).

Согласно пункту 3.5. договора заказчик самостоятельно получает у исполнителя акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг по обращению с отходами по настоящему договору осуществляется потребителем путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) регионального оператора ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным.

Правительством РФ принято постановление от 03.06.2016 г. № 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505).

В соответствии с п. 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчета с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем исходя из нормы накопления или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Аналогичные положения включены в договор - п. 6.1.

В период с 01.09.2023 по 01.01.2024 действующим является тариф, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2020 №34/2020-ТКО (в ред. Приказа Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 17.11.2022 № 26/2022-ТКО) и составляет 434,6 руб.

В период с 01.01.2024 по 29.02.2024 действующим является тариф, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2020 №34/2020-ТКО (в ред. Приказа Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 19.12.2023 № 26/2023-ТКО) и составляет 434,6 руб.    

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.09.2023 по 29.02.2024  в размере 651 274,18 руб., в связи с чем, начислены пени на сумму 50 708,79 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена  в адрес ответчика досудебная претензия № 7 652/ДП от 06.02.2024 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение истца от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании выше указанной задолженности и пени.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК  РФ).

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение оказания услуг по договору на заявленную сумму истцом представлен договор оказания услуг по обращению с ТКО от 16.06.2017 г. № 11435/УК-НК и акты оказанных  услуг: от 30.09.2023 № 230265 на сумму 115 480,17 руб.; от 31.10.2023 № 251416 на сумму 115 480,17 руб., от 30.11.2023 г. № 287948 на сумму 105 860,74 руб., от 31.12.2023 г. № 316199 на сумму 105 860,74 руб., от 31.01.2024 г. № 7960 на сумму 15 860,74 руб., от 29.02.2024 г. № 45597 на сумму 105 860,74 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на неправомерное включение в начисление задолженности стоимости за нежилые помещения (коммерческие).

При этом, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Между тем, истцом представлено подробное обоснование произведенного расчета:

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а в случае отсутствия таковых с учетом количества собственников помещения (пункты 148(30) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) по формуле 9(1):

Рi= R x N/12 x Т            

где:

Pi - размер ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО; 

R - расчетная единица в соответствии с Постановление № 175; 

N - норматив накопления твердых коммунальных отходов;

Т - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Краснодарского края и Распределение муниципальных образований Краснодарского края по категориям утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 г. № 175 (ред. от 19.08.2019 г.) «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае» (приложения № 1, № 2, № 3). 

В период с 01.09.2023 по 01.01.2024 действующим является тариф, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2020 №34/2020-ТКО (в ред. Приказа Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 17.11.2022 № 26/2022-ТКО) и составляет 434,6 руб.

В период с 01.01.2024 по 29.02.2024 действующим является тариф, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2020 №34/2020-ТКО (в ред. Приказа Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 19.12.2023 № 26/2023-ТКО) и составляет 434,6 руб.    

Из приведенного истцом подробного расчета следует, что ежемесячная стоимость услуг за спорный период рассчитана исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и не включает нежилые помещения.

Таким образом, ссылки ответчика относительно включения в расчет нежилых помещений отклоняются судом как несостоятельные.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 16.06.2017 г. №11435/УК-НК за период с 01.09.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 651 274,18 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 01.11.2023 по 30.04.2024 в размере 50 708,79 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Проверив расчет истца судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, согласно которому последний считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 8.2 договора размером неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 г. № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления № 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

С учетом установленного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика как на проигравшую сторону.

 

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

 

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Мусороуборочная компания", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг от 16.06.2017 № 11435/УК-НК в размере 651 274рублей 18 копеек, неустойку в размере 50 708 рублей 79 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 040 рублей. 

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Д.М. Шкира