АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-840/2020

г. Магадан

15 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Б. Бугаевой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН  4909047148, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана  «Средняя общеобразовательная школа № 28» (ОГРН 1024900956904, ИНН 4909054339,  адрес: 685021, г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 3/2)  

о взыскании 839 217 рублей 79 копеек при участии представителей: от истца, ответчика: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд  Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная  школа № 28» (далее – ответчик, МБОУ «СОШ № 28»), о взыскании задолженности за  потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в  размере 2 346 777 рублей 55 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310,  394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 10.04.2020 исковое заявление ПАО «Магаданэнерго» принято  к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2020. Копии  определения суда истцом и ответчиком получены.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного  заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  14.04.2020.  

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились.  

От истца в суд поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство от  06.05.2020 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении суммы иска, в котором истец уменьшил  сумму основного долга до 839 217 рублей 79 копеек, а также заявил новое требование о  взыскании пени за период с 11.02.2020 по 12.05.2020 в размере 43 571 рубля 02 копеек,  просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доказательства вручения  ходатайства ответчику.  

Рассмотрев ходатайство истца от 06.05.2020 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении  суммы иска, судом вынесено протокольное определение о его частичном удовлетворении  по следующим основаниям.  

Как следует из ходатайства и приложенного к нему расчета, истец уменьшил сумму  основного долга до 839 217 рублей 79 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком  задолженности на сумму 1 507 559 рублей 76 копеек (платежное поручение от 19.03.2020   № 41341), а также заявил новое требование о взыскании пени за период с 11.02.2020 по  12.05.2020 в размере 43 571 рубля 02 копеек.  

По результатам рассмотрения ходатайства истца в части уменьшения суммы  основного долга до 839 217 рублей 79 копеек судом вынесено протокольное определение  об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.  

Рассмотрев уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика пени за  период с 11.02.2020 по 12.05.2020 в размере 43 571 рубля 02 копеек суд в порядке статей  41, 49, 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или  предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска,  вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности,  означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных  

участников спорного материального правоотношения (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).  

Исковое требование о взыскании пени не было заявлено истцом при обращении с  исковым заявлением в суд.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснил, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.  

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы  иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением  дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом  заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может  расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной  задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.  

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела истец первоначально  обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую  энергию и горячую воду, то заявляя дополнительное требование, истец фактически заявил  самостоятельный иск, подлежащий рассмотрению в отдельном производстве.  

Суд приходит к выводу, что рассмотрение заявленного нового требования не  отвечает эффективному и справедливому разбирательству, поскольку потребует правовой  оценки новых доказательств, исследования круга обстоятельств, подлежащих  установлению в рамках указанных требований, что недопустимо в силу статьи 49 АПК  РФ.  

На основании изложенного, ходатайство истца об уточнении исковых требований в  части взыскания с ответчика пени за период с 11.02.2020 по 12.05.2020 в размере 43 571  рубля 02 копеек удовлетворению не подлежит.  

В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без их  участия на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное  определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии  судебного заседания в первой инстанции.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по  существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в  дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в спорный период январь-февраль 2020 г. истец  осуществлял теплоснабжение объекта ответчика - школы № 28, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что договор на теплоснабжение и поставку горячей  воды № 24т521/23/01 сторонами не подписан (л.д. 11-16).  

Между тем, с учетом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенного в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», в случае, когда потребитель пользуется услугами,  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные  отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как  договорные.  

 Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в  соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре  энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

За период с 01.01.2020 по 29.02.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на  общую сумму 2 346 777 рублей 55 копеек, что подтверждается показаниями приборов  учета тепловой энергии, счетами-фактурами от 31.01.2020 № 00922/324, от 29.02.2020   № 02125/324 (л.д. 17-22). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по  количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.  

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в  соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 25-28).  

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой  абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными,  поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 поставил  ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 346 777 рублей 55 копеек.  

Ответчик частично погасил задолженность в размере 1 507 559 рублей 76 копеек, что  подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 № 41341.  

Таким образом, задолженность ответчика составляет 839 217 рублей 79 копеек  (2 346 777,55 – 1 507 559,76).  

Задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела и ответчиком  не оспаривается.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик  свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.01.2020 по 29.02.2020  теплоэнергии в полном объеме не выполнил.  

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Следовательно, счета-фактуры за январь-февраль 2020 г. подлежали оплате до  10.02.2020, до 10.03.2020 соответственно.  

При этом отсутствие в спорный период подписанного между сторонами договора на  теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  

задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2020  

по 29.02.2020 в размере 839 217 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  

ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  

возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 839 217 рублей 79 копеек подлежит уплате госпошлина в размере  

19 784 рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 34 921 рубля 00  

копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 № 7458. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 15 137 рублей 00 копеек подлежит  

возврату истцу из федерального бюджета. 

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате госпошлины в размере  

19 784 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  

является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), основной долг в размере 839 217 рублей 79 копеек, расходы по  уплате госпошлины в размере 19 784 рублей 00 копеек, а всего 859 001 рубль 79  копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления  решения в законную силу.  

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из  федерального бюджета госпошлину в размере 15 137 рублей 00 копеек, о чем выдать  справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Е.А. Астахова