СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3470/2025-ГК

г. Пермь

18 июня 2025 года

Дело № А60-56387/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от истца: ФИО1 – доверенность от 17 декабря 2024 года, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01 января 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-56387/2024       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (далее ООО «Сейхо-Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее ООО «Практика ЛК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 389 876,71 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (определение от 16 декабря  2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Сейхо-Моторс», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, не дал оценку всем доводам и доказательствам, представленным истцом, что повлекло принятие неправомерного и необоснованного судебного акта. Исходя из хронологии событий с 05 марта 2022 года по 14 июля 2023 года ООО «Практика ЛК» осознавало, что ООО «Сейхо-Моторс» вернуло 5 300 000 руб. именно в связи с невозможностью исполнить договор купли-продажи автомобиля № 99/22-Ч/КП от 16 февраля 2022 года, а не по каким-то иным основаниям (договорам), а смена в июле 2023 года позиций ООО «Практика ЛК» о перечислении возращенных денег по договору № 99/22-Ч/КП от 16 февраля 2022 года на депозит суда в качестве исполнения по договору на позицию о том, что возращенные деньги были неустановленными авансовыми платежами, объясняется только тем, что ООО «Практика ЛК» в июле 2023 года осознало свою неверную правовую позицию относительно возращённых денежных средств, и чтобы избежать правовых рисков отмены решения в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием платежа за автомобиль, изменило свою позицию и вернуло ООО «Сейхо-Моторс» денежные средства. Однако суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому, что ООО «Практика ЛК» выясняло причины перечисления денежных средств ООО «Сейхо-Моторс» в размере 5 300 000 руб. в период с марта 2022 года по июль 2023 года, то есть более 1 года 4 месяцев, что противоречит принципам разумности и нарушало требования ведения бухгалтерской отчетности. Суд также не дал оценку письму ООО «Сейхо-Моторс» от 13 марта 2023 года об уточнении назначении платежа и тому, что даже после 13 марта 2023 года ООО «Практика ЛК» вернуло ООО «Сейхо-Моторс» денежные средства только по истечении 4 месяцев – 14 июля 2023 года, хотя ООО «Практика ЛК» было достоверно известно о том, что данные средства возвращены в связи с возвратом денежных средств по договору купли-продажи 99/22-Ч/КП от 16 февраля 2022 года за автомобиль LEXUS RX300, перечисленные ранее платежным поручением №  3295 от 28 февраля 2022 года. Суд пришел к неверному выводу о том, что перечисление денежных средств на депозит нотариуса приравнивается к перечислению денежных средств ответчику с точки зрения возможности распоряжения указанной суммой до получения решения суда по существу спора. Данный вывод не соответствует статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Зачисление денежных средств на депозит суда лишило ООО «Сейхо-Моторс» возможности получить внесенные ООО «Практика ЛК» денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта. Суд необоснованно применил в отношении истца статью 10 ГК РФ, указав на злоупотребление истцом правом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Сейхо-Моторс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)  № 99/22-Ч, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок и условиях договора лизинга.

 Предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): марка, модель ТС – Lexus RX 300; наименование (тип ТС) – легковой; год изготовления – 2021; с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга. Индивидуализирующие признаки предмета лизинга, которые невозможно указать при подписании договора лизинга, будут определены при подписании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (пункт 1.3 договора лизинга).

Согласно пункту 1.4 договора лизинга предмет лизинга должен быть приобретен у продавца - ООО «Сейхо-Моторс». 

Лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи (пункт 1.5 договора лизинга).

В тот же день 16 февраля 2022 года во исполнение условий названного договора лизинга между ООО «Сейхо-Моторс» (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор № 99/22-Ч/КП купли-продажи автомобиля для целей лизинга, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить: марка, модель ТС – Lexus RX 300; наименование (тип ТС) – легковой; год изготовления – 2021; именуемый в дальнейшем товар, полное наименование и комплектация которого указывается в приложении № 1, приложении № 2 к настоящему договору. Индивидуализирующие признаки товара, которые невозможно указать при подписании настоящего договора, будут определены при подписании акта приема-передачи.

Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, 99/22-Ч от 16 февраля 2022 года, заключенного между покупателем и ИП ФИО4 (лизингополучатель) (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора товар находится в наличии. Срок отгрузки товара со склада продавца по адресу: 454007, Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. Ленина, дом № 3, корп. Е - в течение 5 банковских дней, с момента внесения 100 % оплаты товара, но не позднее 02 марта 2022 года.

Стоимость товара устанавливается в размере 5 300 000 руб., в том числе НДС (20 %) 883 333, 33 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает на расчетный счет продавца 100 % стоимости автомобиля в следующем порядке: 

- 100 % от стоимости, что составляет 5 300 000 руб. в т. ч. НДС (20 %) 883 333,33 руб., покупатель оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента поступления первого лизингового платежа от лизингополучателя и предоставления следующих документов:  уведомления о готовности к отгрузке с указанием идентификационных признаков ТС (VIN номер), уведомление от продавца может быть получено по факсу или электронной почте; предоставления покупателю заверенных копий документов, подтверждающих получение товара продавцом (УПД/товарная накладная), и платежных документов, подтверждающих оплату товара продавцом;  предоставления цветного снимка экрана (скриншота), содержащего ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара, заверенного поставщиком. При этом если для осуществления оплаты части цены имущества установлено несколько условий, обязанность покупателя по оплате части цены имущества возникает с момента выполнения всех установленных условий.

20 февраля 2022 года ООО «Сейхо-Моторс» выставило ООО «Практика ЛК» счет L000000045, содержащий идентификационные данные спорного транспортного средства, в частности, VIN 

<

***>, а также ссылку на договор купли-продажи от 16 февраля 2022 года № 99/22-Ч/КП.

25 февраля 2022 года ООО «Сейхо-Моторс» уведомило покупателя о том, что автомобиль Lexus RX 2021 года выпуска (VIN 

<

***>), серый, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в том числе ПТС, указанными в договоре купли-продажи № 99/22-Ч/КП от 16 февраля 2022 года,  свободен от прав третьих лиц  (не является предметом залога) и готов к отгрузке.

В тот же день 25 февраля 2022 года ИП ФИО3 платежным поручением № 218 перечислила в адрес ООО «Практика ЛК» первый лизинговый платеж в размере 1 060 000 руб.

В свою очередь, в тот же день  25 февраля 2022 года  ООО «Практика ЛК» во исполнение условий договора купли-продажи в адрес  ООО «Сейхо-Моторс» по счету L000000045  произвело оплату на сумму 5 300 000 руб.

02 марта 2022 года в соответствии с условиями договора лизинга с согласия ООО «Сейхо-Моторс», в его присутствии и в его помещении на автомобиль установлен трекер.

03 марта 2022 года ООО «Сейхо-Моторс» уведомило ООО «Практика ЛК» о невозможности исполнения договора из-за прекращения поставок.

05 марта 2022 года ООО «Сейхо-Моторс» по платежному поручению № 1110 перечислило в адрес ООО «Практика ЛК» денежные средства в размере 5 300 000 руб. В назначении платежа указано: «возврат предоплаты за а/м по соглашению о расторжении ДКП».

ООО «Практика ЛК» отказалось принять данные денежные средства как возврат оплаты по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга № 99/22-4 от 16 февраля 2022 года. 

23 марта 2022 года ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сейхо-Моторс» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи № 99/22-Ч/КП от 16 февраля 2022 года путем передачи ей спорного автомобиля (дело № А60-14864/2022).

С аналогичным требованием в рамках указанного дела к ООО «Сейхо-Моторс» обратилось и ООО «Практика ЛК», требуя передать ему спорное транспортное средство.

ООО «Сейхо-Моторс» также обратилось к ООО «Практика ЛК» с требованием  о расторжении договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 16 февраля 2022 года № 99/22-Ч/КП (дело № А60-39365/2022, которое в последующем объединено с делом № А60-14864/2022).

15 июля 2022 года в рамках указанного дела платежным поручением № 11388 ООО «Практика ЛК» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 5 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу № А60-14864/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 На ООО «Сейхо-Моторс» возложена обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга № 99/22-Ч/КП от 16 февраля 2022 года в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу путем передачи ИП ФИО3 автомобиля Lexus RX 2021 года выпуска (VIN 

<

***>) стоимостью 5 300 000 руб. На ООО «Сейхо-Моторс» также возложена обязанность в срок не позднее 1 рабочего дня с даты передачи имущества внести сведения о покупателе ООО «Практика-ЛК» как о новом собственнике в систему электронных паспортов. В случае неисполнения судебного акта с ООО «Сейхо-Моторс» в пользу ИП ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения. В удовлетворении исковых требований ООО «Сейхо-Моторс» к ООО «Практика ЛК» о расторжении договора купли-продажи № 99/22-Ч/КП от 16 февраля 2022 года отказано. В удовлетворении требований ООО «Практика ЛК» к ООО «Сейхо-Моторс» отказано. 

Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2023 года. 

Денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 5 300 000 руб. возвращены ООО «Практика ЛК» на основании определения суда от 07 сентября 2023 года.

14 июля 2023 года платежным поручением № 13444 ООО «Практика ЛК» возвратило ООО «Сейхо-Моторс» денежные средства в размере 5 300 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по платежному поручению № 1110 от 05 марта 2022 года».

20 августа 2024 года ООО «Сейхо-Моторс» направило в адрес ООО «Практика ЛК» претензию об уплате процентов в размере 389 876,71 руб. на сумму в 5 300 000 руб. за период с 05 марта 2022 года по 14 июля 2023 года.

Данная претензия ООО «Практика ЛК» не исполнена.

Полагая, что ООО «Практика ЛК» необоснованно удерживало денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, ООО «Сейхо-Моторс»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Практика ЛК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 389 876,71 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

В обоснование исковых требований ООО «Сейхо-Моторс» ссылается на то, что ООО «Практика ЛК» в период с 05 марта 2022 года (дата возврата ООО «Сейхо-Моторс» в адрес ООО «Практика ЛК» уплаченных ему по договору купли-продажи № 99/22-Ч/КП от 16 февраля 2022 года денежных средств в сумме 5 300 000 руб. по платежному поручению № 1110 от 05 марта 2022 года) по 14 июля 2023 года (дата возврата ООО «Практика ЛК» указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Сейхо-Моторс») неправомерно пользовалось причитающимися ООО «Сейхо-моторс» по договору купли-продажи № 99/22-Ч/КП от 16 февраля 2022 года денежными средствами в сумме 5 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора лизинга, заключенного между ООО «Практика-ЛК» и ИП ФИО3, между ООО «Сейхо-Моторс» и ООО «Практика ЛК» заключен договор купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение ООО «Сейхо-Моторс» своих обязательств по договору купли-продажи от 16 февраля 2022 года являлось предметом рассмотрения в деле № А60-14864/2022.

В рамках указанного дела судом установлено, что на момент наступления срока поставки товар находился у продавца, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности по передаче товара в предусмотренный договором срок, а также обстоятельства уклонения ответчика от исполнения обязательств, односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иного вывода, нежели в деле № А60-14864/2022, у суда в рамках настоящего дела не имеется.

При этом суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно обратил внимание на то, что в период с 05 марта 2022 года по 22 марта 2023 года ООО «Сейхо-Моторс» в претензионном порядке и судебном разбирательстве по делу А60-14864/2022 не только не предъявляло никаких требований по возврату денежных средств, полученных ООО «Практика ЛК» 05 марта 2022 года в размере 5 300 000 руб., но и, как указал ответчик, пыталось ввести в заблуждение суд и ООО «Практика ЛК» относительно природы перечисления указанной суммы (в назначении платежа указано одно основание, в ответах на претензии, отзывах на исковое заявление по делу А60-14864/2022 и судебных заседаниях по этому же делу – другое основание), утверждая, что перечисленная сумма является возвратом ранее произведенной оплаты ООО «Практика ЛК» по договору купли-продажи № 99/22-4 от 16 февраля 2022 года. В итоговом же возражении на исковое заявление исх. № 267/01-СМ от 14 июля 2022 года по делу № А60-14864/2022 указано, что ООО «Сейхо-Моторс» было готово отгрузить товар, однако, в связи с прекращением поставок автомобилей, договор исполнить невозможно (стр. 3-4 возражений).

Данная позиция ответчика опровергнута сведениями ООО «Тойота Мотор», представленными в материалы дела № А60-14864/2022 по требованию суда, из которых следует, что до подписания договора купли-продажи в адрес ООО «Сейхо-Моторс» поставлен спорный автомобиль Lexus RX300 2021 года изготовления (VIN 

<

***>) (счет-фактура № 011243 от 31 января 2022 года).

Таким образом, спорное имущество имелось в наличии у ООО «Сейхо-Моторс», а ссылка его на прекращение поставок является способом уклониться от поставки имущества.

02 марта 2022 года в соответствии с условиями договора лизинга с согласия ООО «Сейхо-Моторс», в его присутствии и в его помещении на автомобиль установлен трекер. Доказательства установки трекера на спорное имущество (документы о покупке и установке трекера на спорное имущество, фотографии спорного автомобиля с трекером в помещении продавца с указанием даты, времени и адреса) приобщены в материалы дела № А60-14864/2022. К каждому судебному заседанию ООО «Практика ЛК» к материалам дела приобщались отчеты о его местонахождении, получаемые с установленного на спорный автомобиль трекера. В последующем в материалы дела ООО «Сейхо-Моторс» представлены документы, датированные 04 июля 2022 года, из которых следует, что сотрудниками ООО «Сейхо-Моторс» трекер, установленный ООО «Практика ЛК», не обнаружен на спорном автомобиле, но этот же трекер обнаружен на ином б/у транспортном средстве, находящемся на реализации у ответчика (стр. 6 итоговых возражений ООО «Сейхо-Моторс» исх. № 267/01-СМ от 14 июля 2022 года, дело № А60-14864/2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ ООО «Сейхо-Моторс» от поставки автомобиля ООО «Практика ЛК», предназначенного ИП ФИО3, обусловлен нежеланием реализовать ООО «Практика ЛК» транспортное средство по изначально согласованной цене в соответствии с договором от 16 февраля 2022 года ввиду начала специальной военной операции 24 февраля 2022 года, что привело к экономическим санкциям, и обусловлено геополитической обстановкой в мире, но не свидетельствует о повышении цен заводом изготовителем.

При этом, как верно указало ООО «Практика ЛК», в рамках дела № А60-14864/2022 ООО «Сейхо-Моторс» предлагало подписать дополнительное соглашение об увеличении цены товара, в соответствии с которым спорное имущество будет передано по стоимости выше, указанной в договоре (стр. 11 апелляционной жалобы ООО «Сейхо-Моторс», исх. № 173/01 -СМ от 20 апреля 2023 года). Таким образом, ООО «Сейхо-Моторс» было готово удовлетворить требования истца при увеличении стоимости имущества после заключения договора.

Денежные средства в сумме 5 300 000 руб. по договору купли-продажи от 16 февраля 2022 года перечислены ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «Сейхо-Моторс» 25 февраля 2022 года, возвращены ООО «Практика ЛК» 05 марта 2022 года под видом возврата предоплаты за автомобиль по соглашению о расторжении договора, которое сторонами не заключалось и не подписывалось, напротив, ООО «Практика ЛК» настаивало на исполнении ООО «Сейхо-Моторс» обязательства по договору купли-продажи в натуре, то есть путем передачи автомобиля, даже обратилось с соответствующим исковым заявлением к нему (дело № А60-14864/2022).

Как указал ответчик,  с первого судебного заседания в деле № А60-14864/2022 ООО «Сейхо-Моторс» указывало на то, что отказывается от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, без наличия на то правовых оснований. Вместе с тем, с первого судебного заседания ООО «Сейхо-моторс» заявляло о наличии у него задолженности в размере 159,5 млн. руб. перед ООО «Финресурс» и в размере 159,3 млн. перед ООО «Монитор и Я», а в последующем заявило о наличии признаков банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в такой ситуации, с учетом поведения ответчика в деле № А60-14864/2022, возврат в пользу ООО «Сейхо-Моторс» денежных средств мог привести к невозможности возврата ни денежных средств, ни получения спорного автомобиля при том, что ООО «Сейхо-Моторс» уже успело им распорядиться, передав в залог. В такой ситуации ООО «Практика ЛК» было принято решение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда (перечислены 15 июля 2022 года, возвращены по определению суда от 07 сентября 2023 года).

При этом суд правомерно указал, что перечисление денежных средств на депозит нотариуса приравнивается к перечислению денежных средств ответчику с точки зрения возможности распоряжения указанной суммой до получения решения суда по существу спора и могло привести к тем же негативным последствиям, что и перечисление денежных средств самому ООО «Сейхо-Моторс». 

Таким образом, фактически денежные средства в сумме 5 300 000 руб. по договору купли-продажи от 16 февраля 2022 года находились у ООО «Практика ЛК» лишь в период с 05 марта 2022 года по 14 июля 2022 года. С 15 июля 2022 года подлежащие перечислению во исполнение договора купли-продажи от 16 февраля 2022 года денежные средства находились не у ООО «Практика ЛК», а на депозитном счете суда, соответственно, ООО «Практика ЛК» данными денежными средствами не пользовалось. Денежные средства возвращены ООО «Сейхо-Моторс» 14 июля 2023 года, после вынесения решения по делу № А60-14864/2022 (при том, что данное решение обжаловано ООО «Сейхо-Моторс» в суд апелляционной и кассационной инстанции).

Как верно указал истец и с этим обоснованно  согласился суд первой инстанции, по своей правовой природе перечисленные денежные средства в сумме 5 300 000 руб. и правовое основание исковых требований можно квалифицировать по статье 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи  1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае состава неосновательного обогащения не имеется, поскольку оно возникает в момент, когда отсутствует встречное предоставление, однако у ответчика не было обязательств по предоставлению встречного предоставления в отношении истца. Спорные денежные средства фактически в данной ситуации не являлись деньгами истца, а транспортное средство весь период рассмотрения дела находилось у истца, более того, истец весь период до вступления в законную силу решения по делу № А60-14864/2022 уклонялся от исполнения обязательства по передаче автомобиля по договору купли-продажи от 16 февраля 2022 года, обжаловал данное решение вплоть до суда кассационной инстанции. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт  3 статьи 1 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что ООО «Сейхо-Моторс» активно уклонялось от исполнения своих обязательств по передаче автомобиля по договору купли-продажи от 16 февраля 2022 года, что установлено судом как в рамках дела № А60-14864/2022, так и в рамках настоящего дела, при том, что ООО «Практика ЛК» не пользовалось денежными средствами ООО «Сейхо-Моторс», о чем, безусловно, было известно истцу, вывод суда первой инстанции  о том,  что истец, заявляя настоящий иск,  злоупотребляет правом, является правильным.

При этом истец сам, своими действиями по уклонению от исполнения договора купли-продажи в натуре, содействовал периоду невозврата ему денежных средств ответчиком.

При злоупотреблении лицом  правом суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, то есть в данном случае в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из хронологии событий с 05 марта 2022 года по 14 июля 2023 года ООО «Практика ЛК» осознавало, что ООО «Сейхо-Моторс» вернуло 5 300 000 руб. именно в связи с невозможностью исполнить договор купли-продажи автомобиля № 99/22-Ч/КП от 16 февраля 2022 года, а не по каким-то иным основаниям (договорам), и необоснованно меняло свою позицию относительно данных денежных средств в деле № А60-14864/2022, не желая возвращать данные денежные средства, опровергается материалами дела.

Напротив, как материалами настоящего дела, так и материалами дела № А60-14864/2022, безусловно, подтверждается, что у ООО «Сейхо-Моторс» имелась возможность исполнить договор купли-продажи от 16 февраля 2022 года ввиду его наличия у него в натуре,  однако оно неправомерно уклонялось от его исполнения, имея намерения продать автомобиль по цене существенно выше.

Наличие же у ООО «Сейхо-Моторс» признаков банкротства, о чем было заявлено им самим в деле № А60-14864/2022, препятствовало возвращению ему денежных средств от ООО «Практика ЛК». 

Ссылка ООО «Сейхо-Моторс» при этом на то, что ООО «Практика ЛК» выясняло причины перечисления денежных средств ООО «Сейхо-Моторс» в размере 5 300 000 руб. в период с марта 2022 года по июль 2023 года, то есть более 1 года 4 месяцев, что, по мнению истца, противоречит принципам разумности и нарушало требования ведения бухгалтерской отчетности, отклоняется судом как не имеющая значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку письму ООО «Сейхо-Моторс» от 13 марта 2023 года об уточнении назначении платежа и тому, что даже после 13 марта 2023 года ООО «Практика ЛК» вернуло ООО «Сейхо-Моторс» денежные средства только по истечении 4 месяцев – 14 июля 2023 года, хотя ООО «Практика ЛК» было достоверно известно о том, что данные средства возвращены в связи с возвратом денежных средств по договору купли-продажи 99/22-Ч/КП от 16 февраля 2022 года за автомобиль LEXUS RX300, отклоняется судом.

Как уже неоднократно указано судом, ООО «Сейхо-Моторс» активно уклонялось от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 16 февраля 2022 года, в связи с чем денежные средства перечислены ему ООО «Практика ЛК» лишь после вынесения в пользу ИП ФИО3 судебного акта по делу № А60-14864/2022.

При этом такое перечисление имело для ООО «Практика ЛК» рисковый характер, учитывая, что на момент перечисления денежных средств решение суда по делу № А60-14864/2022 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ООО «Сейхо-Моторс» сначала в апелляционном, а затем в кассационном порядке. Учитывая финансовое положение ООО «Сейхо-Моторс», о котором оно само заявляло, перечисление денежных средств до вступления решения суда в законную силу могло повлечь для ООО «Практика ЛК» утрату как возвращенных денежных средств, так и спорного автомобиля. 

Кроме того, отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов и представленных сторонами доказательств, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что перечисление денежных средств на депозит нотариуса приравнивается к перечислению денежных средств ответчику с точки зрения возможности распоряжения указанной суммой до получения решения суда по существу спора, данный вывод не соответствует статье 327 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклоняется судом ввиду установленных судом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно ввиду активного уклонения истца от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16 февраля 2022 года, попыток вынудить ООО «Практика ЛК» в отсутствие к тому оснований приобрести спорный автомобиль по цене гораздо выше той, которая определена заключенным сторонами договором, при наличии спорного автомобиля в натуре у ООО «Сейхо-Моторс». 

Ссылка ООО «Сейхо-Моторс» на то, что зачисление денежных средств на депозит суда лишило ООО «Сейхо-Моторс» возможности получить внесенные ООО «Практика ЛК» денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, также отклоняется судом ввиду недобросовестного поведения истца по активному уклонению от исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил в отношении истца статью 10 ГК РФ, указав на злоупотребление истцом правом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Сейхо-Моторс»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Сейхо-Моторс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 марта 2025 года по делу № А60-56387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

О.Г. Дружинина 

О.В.  Лесковец