Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133678/17-172-1286

г. Москва

30  ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  23  ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30  ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЭСТЕТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110,

<

...>,, дата регистрации 09.12.2002 г.)

к ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110,

<

...>,СТР.1,, дата регистрации 18.12.2007 г.)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 25.01.2016;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 30.04.2016; 

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "ЭСТЕТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 612 432 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 724 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 01 мая 2012 г. между ЖСК «Эстетика» («Истец») и ООО «УК Мещанская слобода» ( далее по тексту «Управляющая организация», «Ответчик») был заключен Договор № 2МС на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу 

<

...> на 2012 г. с последующей пролонгацией на тех же условиях (далее - «Договор на предоставление услуг 2012 года», прилагается).

В соответствие с п.п. 1.1. Договора, предметом является предоставление Исполнителем Заказчику услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>,

Согласно п. 2.1. цель Договора - обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта строения, его внутридомовых систем инженерного оборудования, общедомового имущества. П. 1.3. Договора содержит ориентировочную стоимость, сумма опердлеяется на основании расчетной сметы и может изменяться в течение действия Договора по согласованию сторон. Дополнительными соглашениями к договору № 2МС от 01.01.2013г.; от 01.01.г. (прилагаются) внесены изменения в договор 2012 г. в п. 1.3. части ориентировочной стоимости работ и услуг.

Согласно следующим положениям Договора, в обязанности Исполнителя входит следующее:

- обеспечивать обслуживание дома в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда» (Постановление Госстроя № 170 от 27.09.2003г.) и в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы:

А) обеспечивать техническое обслуживание и текущий ремонт строительных конструкций здания;

Б) обеспечивать техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования здания: центральное отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, электрооборудование, вентиляция, водопровод и канализация, мусоропровод, диспетчерское и аварийное обслуживание; осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации; систем ДУ и ППА, пожарного водопровода.

В) обеспечивать санитарное содержание здания: уборку мест общего пользования, вывоз мусора (п.2.3.1. Договора).

выставлять Заказчику счета с предъявлением актов выполненных работ согласно Договору не позднее 5 числа, следующего за который требуется оплата ( п.2.3.3. Договора).

обеспечивать содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию обслуживания и ремонта в соответствии с разделом 12 ПБ10-558-03 ФЗ № 116 от 21.07.97г. ( п.2.3.4. Договора).

Согласно п.2.2.4. Договора обязанностью Заказчика является оплата услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно расчету, данному в Приложении 2 к Договору (прилагается).

Согласно п.2.2.3. оплата предоставленных по договору услуг производится Заказчиком исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ.

Обязательства со стороны Заказчика по оплате выполнены полностью, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями и реестром платежей.

Заключенный сторонами Договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и выполнения работ, соответственно, в соответствии со ст. 783 ГК РФ к нему подлежат применению нормы законодательства о подряде.

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 Договора Истец ежемесячными платежами финансировал работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг (электроэнергия на общедомовые нужды), исходя из стоимости таких работ и услуг по ставкам и тарифам, установленным Правительством Москвы и предусмотренных приложением 2 к Договору.

Пунктом 15 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества с многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. предусмотрен целый комплекс работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе техническое обслуживание и сезонное управление, а также контроль и обеспечение исправного состояния данной системы.

Пунктом 20 данного перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, в том числе техническое обслуживание и ремонт электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, наладка электрооборудования, контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной сигнализации.

25 сентября 2015 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 2МС на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу 

<

...>. Договор прекратил свое действие с 01 октября 2015 года.

Истец считает часть обязательств Ответчика, взятых на себя по Договору № 2МС на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу 

<

...> на 2012 г. невыполненными в силу нижеследующего:

1.Ответчиком не произведены работы по договору в полном объеме, предусмотренном Договором, правилами и нормами.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит лифтовое оборудование Данное оборудование оказалось неисправным, непригодным к эксплуатации, ввиду чего Истец вынужден был понести дополнительные затраты на восстановление лифтового оборудования. Затраты Истца на восстановление работоспособности лифта (замена частотного преобразователя лифта) в 2013 г. составили 30 567,90 руб., Затраты Истца на восстановление работоспособности неработающего оборудования в 2015 году составили 43 290,92 рубля, а всего 73 858,82 рубля (подтверждающие документы прилагаются).

Кроме того, Истцом самостоятельно за свой счет силами привлеченных организаций выполнены следующие виды работ, входившие в обязанности Ответчика по договору:

произведены работы по ремонтам балконов по договорам с ООО «Альп-Восток»: на сумму 495 000 рублей (подтверждающие документы прилагаются);

присоединение энергопринимающего устройства к электросети - 6 445,63 руб., получение дубликата документов на присоединение – 1 000 руб., установка//замена трансформатора, выбывшего из работоспособного состояния – 11 250 руб., а всего на сумму 18 695,63 руб.;

-замена выбывшего из строя счетчика холодной воды (вместе с работами по установке) -18 883,20 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 721 153,59 руб., дополнительно израсходованных Истцом, являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату Истцу.

2.Ответчиком выполнялись работы с ненадлежащим качеством. Истцом понесены расходы на исправление работы Ответчика, выполненной с ненадлежащим качеством.

В соответствии с п. 2.1. цель Договора, заключенного сторонами - обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта строения, его внутридомовых систем инженерного оборудования, общедомового имущества, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме. Пунктом 2. 1. 2. данного договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. с п.п. 1.1. Договора, предметом является предоставление Исполнителем Заказчику услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Заказчика, в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Пунктом 15 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества с многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. предусмотрен целый комплекс работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе техническое обслуживание и сезонное управление, а также контроль и обеспечение исправного состояния данной системы.

Пунктом 20 данного перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, в том числе техническое обслуживание и ремонт электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, наладка электрооборудования, контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной сигнализации.

Договор 2012 года прекратил свое действие 01 октября 2015 г., однако за весь период действия данного договора Ответчик не производил никаких работ по надлежащему содержанию системы Пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматика дымоудаления и противопожарного водопровода.

Данная система находились в нерабочем состоянии, что было засвидетельствовано Актом обследования технического состояния противопожарного оборудования. Истцом, для устранения последствий ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, был заключен Договор на выполнение работ по восстановлению Пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматики дымоудаления и противопожарного водопровода (прилагается). Стоимость услуг ООО «Феникс» составила 998 349,41руб.

Таким образом, учитывая, что данные услуги Ответчиком не оказывались, он неправомерно удерживает сумму в размере 998 349,41 рублей. Данные действия Ответчика квалифицируютка как неосновательное обогащение.

3. Сумма расходов управляющей компании за энергоресурсы ( электроэнергию на общедомовые нужды), а так же на вывоз ТБО не подтверждена.

В отчеты управляющей компании включены суммы затрат на и электрическую энергию и вывоз твердых бытовых отходов, выставляемые к оплате Истцу, при этом суммы расходов Ответчика по данным позициям сметы ничем не подтверждены.

Истцом неоднократно указывалось Ответчику на необходимость подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг, предоставления актов выполненных работ, возврата перечисленных денежных средств (требования и претензии прилагаются).

Более того, в дополнение к перечисленным Истцом денежным средствам Ответчику по требованиям МОЭСК за безучетное энергопотребление в местах общего пользования с ЖСК «Эстетика» были взысканы суммы: 259 655 руб. 33 коп. и 166 655,06 руб. Исполнитель, согласно договору, взял на себя контроль за соблюдением правил и норм, связанных с использованием энергопотребляющих устройств, однако эти обязанности исполнял ненадлежащим образом, что повлекло убытки Заказчика ввиду возложения дополнительных расходов на энергопотребление в сумме 426 310,39 руб.

4. Ввиду неисполнения подрядчиком правомерных требований Заказчиком о подтверждении выполненных работ, Заказчиком самостоятельно проведен расчет оплаченных Заказчиком сумм, из них не подтвержденных актами выполненных работ либо понесенных затрат, составили: за 2012 год – 493 261,72 рублей; за 2013 год – 849 633,44 рублей; за 2014 год – 857 717,26 рублей; за 2015 год – 411 820,18 руб..

Таким образом, излишне оплаченная и неосновательно удерживаемых Ответчиком общая сумма денежных средств Истца составляет 2 612 432, 40 руб.

Истцом неоднократно указывалось Ответчику на необходимость возврата перечисленных денежных средств (требования прилагаются), не обеспеченных исполнением работ, оказанием услуг, при этом, до настоящего времени никаких перечислений сделано не было.

Учитывая, что Ответчиком не предоставлено никаких документов, обосновывающих законность получения и удержания денежных средств, указанных в пп. 1-4 настоящего искового заявления, а также принимая во внимание отказ на добровольный возврат данных денежных средств, сумма удержанных денежных средств Истца составила исходя из вышеизложенного 2 612 432, 40 рублей, что является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Учитывая, что все правоотношения сторон 30.09.2015г. прекратились, сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 420 724,19 руб.

В судебном заседании представитель истца   заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать, поддержал заявление  о пропуске  истцом срока исковой давности за период 2012 год и 2013 год. Как следует из пояснений представителя ответчика, в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, а так же сметному расчету, а результат работ был принят заказчиком без замечаний и возражений. Согласно п. 2.3.2 Договора №2МС от 01.05.2012 года перерасчет за некачественное предоставление услуг возможен на основании Акта, который составляется комиссией в составе трех человек, включая представителей Исполнителя. ООО «УК Мещанская Слобода» ни разу не получала ни уведомления о прибытии на составление Актов о некачественно выполненных работах, а так же в наш адрес никакие Акты не поступали. Так же в период исполнения договора предоставления услуг в адрес Исполнителя жалоб на качество работ не поступало. В обоснование своих требований Истец ссылается, на потраченную им сумму в размере 30 567. 90 (замена частотного преобразователя лифта), восстановление работоспособности неработающего оборудования. Согласно смете расходов, которая является Приложением № 1 к Договору №2МС от 01.05.2012 г. Исполнитель взял на себя обязательство по обслуживанию лифтов. Согласно п. 2.3.4 обслуживает лифты согласно раздела 12 ПБ10-558-03. В соответствии с п. 12.2.1 под обслуживанием включает в себя проведение ежемесячных осмотров лифта. Так же истец заявляет, что им были произведены иные дополнительные затраты, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства произведенных работ, так ремонт балконов и иные расходы не подтверждены документами. Замена системы пожарной сигнализации была произведена в июле 2016 года, спустя почти год с момента расторжения договора и не может относится к неосновательному обогащению.  Так же в рамках дела №А40-230290/2016 судом апелляционной инстанции  по иску о взыскании  с ЖСК «Эстетика» задолженности по оплате оказанных услуг ООО «УК Мещанская Слобода», установлено, что согласно составленному сторонами акту сверки задолженность ответчика  по договору от 01.05.2012 №2МС составляет 277 358 руб. 76 коп. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за 2012 год, 2013 год общей суммой 1 342 895,16 коп. В указанной части требования ответчиком со ссылкой на положения статей 195, 196, 197 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения спорящих сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2  ст. 1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, иск на основании норм о неосновательном обогащении может быть заявлен в случае, если имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, которое  не основано ни на законе, ни на сделке. Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться тогда, когда правоотношения сторон вытекают из договора или закона. 

В данном случае, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку изложенные в обоснование заявленного требования обстоятельства указывают на то, что претензии истца к ответчику вытекают из правоотношений сторон по Договору №2МС от 01.05.2012.

В силу изложенного возможные убытки истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение. При этом  по иску о взыскании убытков иной предмет доказывания  и круг обстоятельств, подлежащих установлению.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 2 612 432 руб. 40 коп. при проверке судом своего документального подтверждения не нашла. Судом было предложено истцу представить подробный документально обоснованный и подтвержденный расчет, который был бы понятен ответчику и суду, а также мог быть проверен на предмет его обоснованности и доказанности.

Истец данное требование суда не исполнил.  Сумму искового требования относимыми и допустимыми доказательствами и расчетом не подтвердил. Представление в суд разрозненного объема документов, произвольное указание неких денежных сумм, не подтвержденных соответствующим расчетом, не является надлежащим выполнением стороной процессуальной обязанности доказать заявленное требование. При этом суд не наделен полномочиями самостоятельно производить расчет за сторону и в представленных им документах отыскивать наиболее в данном случае подходящий.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова