АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5396/2019

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 457 053 руб. 95 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" о взыскании  1 457 053 руб. 95 коп. неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ № 24/СУ от 16 октября 2013 года.      

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2018 года по делу № А46-22823/2017 с открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 1 034 105 руб. 00 коп. долга по  договору № 24/СУ подряда на выполнение проектных работ от 16.10.2013 г.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

С открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» взыскано в доход федерального бюджета 23 341 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22823/2017 оставлено без изменений.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку, договор № 24/СУ подряда на выполнение проектных работ от 16.10.2013 года, заключенный между сторонами был предметом исследования Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-22823/2017, факт нарушения ответчиком обязательств по его исполнению доказан ранее, суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

В связи с этим, поскольку ответчиком были допущены нарушения своих обязательств по исполнению договора № 24/СУ подряда на выполнение проектных работ от 16.10.2013 года, ответчик начислил ему неустойку по п. 5.3. договора в размере  1 457 053 руб. 95 коп. за период с 30.12.2014 по 07.11.2018.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 24/СУ подряда на выполнение проектных работ от 16.10.2013 г., в случае невыполнения заказчиком сроков окончательной оплаты выполненных проектных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, что и послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 1 457 053 руб. 95 коп. за период с 30.12.2014 по 07.11.2018.

26 апреля 2019 года от ответчика поступил отзыв на иск, открытое акционерное общество по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетвори исковых требования на основании следующего.

Денежные средства, по утверждению ответчика были перечислены ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями № 2341 от 02.11.2018 г. и №2313 от 01.11.2018 г, приложенным к материалам дела.

Кроме того, Арбитражным судом Омской области по делу № А46-22823/2017 и А46-2344/2016 установлено, что согласно договору No 24/СУ подряда на выполнение проектных работ от 16.10.2013 г. ООО «НПК «Экотавр» разработало проектную документацию, часть её передало ответчику, последняя была принята открытым акционерным обществом по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» по накладной № 94 от 25.12.2014 г., а акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору № 24/СУ подряда на выполнение проектных работ от 16.10.2013 г. истцом был подписан в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.3 договора No 24/СУ подряда на выполнение проектных работ от 16.10.2013 г. оплата по окончанию выполнения работ и получения положительного заключения Государственной экспертизы по разработанной проектной документации слива/налива углеводородного сырья на две вагон-цистерны для нужд внутризаводского промежуточного склада хранения ГСМ емкостью до 400 м(3) ЛВЖ и ГЖ открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» по ул. Комбинатская, 38 в Советском административном округе г. Омска в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 633 642 руб., в том числе НДС по ставке 18% -96 657 руб. 25 коп. производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из этого следует, что истец правомерно указывает дату 30.12.2014 г., с которой возможно начисление неустойки, однако, ответчик исполнил основное обязательство за пределами срока исковой давности.

Проверяя заявление ответчика, суд установил факт обращения истца с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности в части периода с 30.12.2014 по 21.03.2016, поскольку исковое заявление подано в суд 22.03.2019 года.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, суд произвел перерасчет неустойки за период с 22.03.2016 года по 01.11.2018 (дата списания денежных средств  службой судебных приставов по исполнительному листу) по платежному поручению № 2313 от 01.11.2018 на сумму 734 105 руб., за 894 дня просрочки исполнения денежного обязательства на сумму 656 294 руб. 94 коп. Аналогично, согласно  платежному поручению № 2341 от 02.11.2018 на сумму 300 000 руб. за 893 дня просрочки исполнения денежного обязательства, судом рассчитана неустойка в размере 267 900 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 924 194 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части иска отказать.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, либо отсутствия вины в нарушении сроков исполнения денежного обязательства, не доказал, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 924 194 руб. 34 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 488 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин