﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35707/2017

г. Краснодар

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Жураненко Дмитрия Валентиновича – Плотниковой Т.П. (доверенность от 28.03.2018), в отсутствие должника  − общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жураненко Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу  № А53-35707/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Строй» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Жураненко Д.В.   (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры № 2а, секция А, площадью 54,14 кв. м и о передаче жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры № 1е, секция А, площадью 30,89 кв. м, расположенных на 1 этаже по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Красная, д. 58, с суммой оплаты в размере 1 500 тыс. рублей; о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 тыс. рублей – основной долг, 3 637 500 рублей – процентов за пользование займом, 504 173 рубля 60 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 119 рублей 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019, требование заявителя включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 500 тыс. рублей  основного долга, 3 637 500 рублей процентов за пользование займом, 504 173 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части требования о включении 31 119 рублей 01 копейка расходов на уплате государственной пошлины производство прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства, переданные по договору займа от 03.09.2014 в размере 1 500 тыс. рублей не могут рассматриваться как денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.  Заявитель вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства. Обременение на жилые помещения в пользу Журавенко Дмитрия Валентиновича не зарегистрировано в установленном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции                 от 18.04.2019 и постановление апелляционного суда от 28.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что спорный договор являлся смешанным, содержит элементы договора поручительства, а также элементы договора долевого участия в строительстве. Заявитель указывает на обязанность должника в случае неисполнения обязательств по договору займа передать займодавцу – Жураненко Д.В. в собственность жилые помещения. По мнению подателя жалобы, его требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования участника строительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о передаче жилых помещений, поэтому суд кассационной жалобы проверяет судебные акты в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как видно из материалов дела, определением от 26.09.2018 года признаны обоснованными требования ООО «Вектор-2000», в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна. 

Определением от 23.05.2019 Бирюкова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Зоров Василий Игоревич.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении денежных требований в реестр требований кредиторов, а также о включении требования о передаче жилых помещений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ним (заимодавец) и Евтуховым Александом Викторвичем (далее – заемщик) 03.09.2014 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей с условием возврата через 2 месяца и начислением ежемесячных процентов за пользование займом 75 тыс. рублей. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2018 по делу № 2-218/2018 с Евтухова Александра Викторвича и ООО «Мега Строй» солидарно в пользу Жураненко Д.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме                                 1 500 тыс. рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 700 тыс. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 803 рубля  73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 119 рублей  01 копейка. 

В обеспечение исполнения указанного договора между Жураненко Д.В. и                   ООО «Мега Строй» в лице Евтухова А.В. заключен договор поручительства                         от 03.09.2014. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручитель – ООО «Мега Строй» принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем Жураненко Д.В. на условиях и в соответствии с настоящим договором солидарно с заемщиком                      Евтуховым А.В. за исполнением последним всех его обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек и убытков, связанных с взысканием суммы займа и процентов в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа и его возвратом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительство по настоящему договору обеспечивает в полном объеме не только обязательства заемщика, возникающие из договора займа (о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, любых иных убытков и судебных издержек, связанных с взысканием, получением и возвратом суммы займа и процентов), но и обеспечивает требование займодавца о возврате полученного займа по договору займа при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании указанного договора незаключенным.

В силу пункта 2.2. договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором займа срок, и не проведения незамедлительного погашения предъявленной задолженности поручителем, поручитель несет дополнительную ответственность в виде обязанности в счет погашения долга по договору передать в собственность займодавца двухкомнатную квартиру № 2а секция А, площадью 54,14 кв. м и однокомнатную квартиру № 1Е секция А площадью 30,89 кв. м, расположенных на 1 этаже по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Красная, д. 58, оцененных сторонами итого на общую сумму 1 500 тыс. рублей за две указанные квартиры (сумму основного долга по договору займа), засчитываемую в счет уплаты стоимости данных квартир за передачу их займодавцу в собственность, по окончании строительства данного объекта долевого строительства. При этом стоимость рассчитывается по цене не более 19 404 рубля              91 копейка за 1 кв. м фактически получаемой площади. На оставшуюся разницу в случае превышения суммы начисленной задолженности по договору займа от 03.09.2014 и рассчитанной стоимости указанных квартир по фактическому их получению (фактической площади по замерам БТИ) в собственность (регистрации права собственности займодавца в Управлении Росреестра по РО), поручитель обязуется произвести ремонт квартир (покраску стен, потолков, ламинирование пола, смета работ составляется и утверждается сторонами в дополнительном соглашении) либо обязуется выплатить разницу путем перечисления займодавцу оставшейся задолженности по выплате денежных средств. При этом поручитель освобождается от солидарной ответственности только в случае полного исполнения условий договора займа и погашения в полном объеме начисленной к моменту регистрации права собственности займодавца на квартиры суммы задолженности, включая основной долг, проценты за пользование займом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, судебные и иные издержки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства (48-ми квартирный жилой дом, 2 (двух) секционный (секции А и В), 3-х этажный, расположенный по строительному адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58, общей площадью квартир 1801,56 кв. м, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, площадью 5015 кв. м) к моменту наступления срока исполнения обязательств по договору займа и выставления поручителю требования о погашении суммы займа и процентов за заемщика, будет находиться в стадии незавершенного строительства, поручитель предоставляет займодавцу в залог (как дополнительный способ обеспечения исполнения обязательств) право требования получения в собственность указанных в пункте 2.2 квартир. При этом поручитель гарантирует, что указанные квартиры никому не проданы, не находятся в залоге и не обременены правами третьих лиц.

Должник свои обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения Жураненко Д.В. в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 71, 100, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, статьями  807, 808  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды включили в четвертую очередь реестра требования заявителя в размере                     1 500 тыс. рублей основного долга, 3 637 500 рублей процентов за пользование займом, 504 173 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование в данной части подтверждено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2018 по делу                 № 2-218/2018.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае денежные средства, переданные заявителем по договору займа от 03.09.2014 в размере 1 500 тыс. рублей не могут рассматриваться как денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома; договор поручительства от 03.09.2014, заключенный между Жураненко Д.В. и должником, в том числе, его условия о возможном погашении долга посредством передачи в собственность займодавца квартиру № 2а секция А, площадью 54,14 кв. м и однокомнатную квартиру №1Е секция А площадью 30,89 кв. м, расположенных на 1 этаже по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Красная, д.58, – представляют собой обеспечение денежного требования.

При этом указанное выше условие о передаче кредитору квартир представляет собой условие о прекращении обязательства предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) изложена правовая позиция, согласно которой при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. 

Соответственно, заявитель вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Если же в установленный срок не исполнено соглашение о предоставлении объектов недвижимости в качестве отступного, кредитор не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более если в отношении должника открыто конкурсное производство. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе спорного, наравне с остальными кредиторами должника. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 по делу                               № А57- 2430/2011.

Суды установили, что  обременение на жилые помещения в пользу Журавенко Дмитрия Валентиновича не было зарегистрировано в установленном порядке.

Суды обоснованно указали, что имеющееся в договоре поручительства условие о передаче имущества при наступлении определенных обстоятельств представляет собой отступное.

С учетом вышеизложенного, суды сделали вывод о том, что условие договора поручительства от 03.09.2014 о возможном погашении долга посредством передачи в собственность займодавца жилых помещений, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011, не порождает у заявителя права требования жилых помещений, как и не наделяет его статусом участника долевого строительства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу                                    № А53-35707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников