﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4315/21 

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

 

Дело № А60-51886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – общество "ЭнергосбыТ Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А60-51886/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" – Михина Ж.А. (доверенность                           от 31.01.2020);

администрации городского округа Дегтярск (далее - Администрация) Ананьева Т.В. (доверенность от 05.11.2020) .

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Администрации о взыскании 6 224 643 руб. 34 коп. долга за электроэнергию за период 01.03.2019 - 30.04.2020.

В рамках настоящего дела объединены в одно производство дела                        № А60-35011/2020, А60-11503/2020, А60-19508/2020, А60-59220/2019, А60-62572/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены: Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – общество "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Голдфилдс" (далее – общество "Голдфилдс"), муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания" города Дегтярск (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 16.02.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт потребления энергии со стороны ответчика в спорный период. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат документам, представленным в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "ЭнергосбыТ Плюс" указало на то, что направленный договор энергоснабжения № 157049 Администрацией до настоящего момента не подписан, вместе с тем ответчик в период с 01.03.2019 по 30.04.2020 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями электропотребления.

Поскольку Администрация не произвела полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их законными и обоснованными.

Апелляционный суд счел, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск (далее - Управление), не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не установил.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона                          от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация. 

В пункте 4 части 2 статьи 45.1. Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

Как верно указал апелляционный суд, заявляя требования о взыскании потребления (в данном случае, как указывает истец - уличное освещение), истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные подключения выполнены в соответствии с правилами благоустройства и именно муниципальным образованием либо по его поручению. 

При этом апелляционный суд верно счел несостоятельными доводы о том, что, поскольку выявленное подключение сети уличного освещения расположено в территориальных границах ответчика, именно он должен доказать, что освещение улиц производится другим лицом. Факт потребления со стороны ответчика в спорный период электроэнергии в объеме                                     2 061 694 руб. 43 коп. не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из материалов дела и письменных пояснений ответчика следует, что в соответствии с актами приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 15.05.2017 и 28.08.2017, застройщик (общество "Голдфилдс") передал, а участник долевого строительства (Администрация) принял квартиры в многоквартирных домах № 31, 33, 35, 39 по ул. Фурманова в г. Дегтярске. 

Соответственно, как правильно отметил апелляционный суд, предметом муниципальных контрактов от 22.04.2016 № 403751 и от 03.11.2016 № 538295 являлось лишь строительство для Администрации жилых помещений (квартир).

Трансформаторная подстанция, расположенная на территории МКД                 № 31, 33, 35, 39 по ул. Фурманова в г. Дегтярске и электрические сети до указанных МКД являются собственностью общества с ограниченной ответственностью "Голдфилдс" (решения Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-64892/2017 и А60-71563/2017).

При рассмотрении дела № А60-64892/2017 установлено, что Администрация не является владельцем спорных сетей.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил ссылку истца на то, что актом технического обследования от 08.09.2020 выявлен факт расхода электрической энергии на уличное освещение от приборов № 26939657 и 26029261 установленных в ТП № 9185 до прибора № 28335716, установленного на МКД по ул. Фурманова 31 и 33.

Суд апелляционной принял во внимание, что из отзыва общества "МРСК Урала" на исковое заявление (дело № А60-51886/2019) следует, что МКД № 31, 33, 35, 39 по ул. Фурманова в г. Дегтярске технологически запитаны от ТП 9185, приборы коммерческого учета электроэнергии установлены (в количестве 2 шт.) на опоре 16 В Л-6 кВ НФС-2 от ЦРП-9100 и на опоре 20 В Л-6 кВ НФС-1 от ЦРП-9100. Данная схема питания образована в период строительства вышеуказанных МКД обществом "Голдфилдс" и оформлена в акте об осуществлении технологического присоединения между обществом "МРСК Урала" и обществом "Голдфилдс" от 01.08.2017 № 52-АТП-13298. 

В отзыве общество "МРСК Урала" также указало, что показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, передавались непосредственно гарантирующему поставщику для определения объема услуги по передаче электроэнергии в рамках договорных отношений между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "МРСК Урала". После чего гарантирующий поставщик должен был самостоятельно принимать меры по взиманию платы с собственников помещений в домах.

Истец в пояснениях от 30.10.2020 (дело № А60-51886/2019) указывал также, что выявлен факт учета расхода электрической энергии на уличное освещение, фиксирующее приборами № 26939657 и № 2602961. Однако, как установил апелляционный суд, это утверждение противоречит документу, который истец приобщил к материалам дела. В деле № А60-51886/2019 имеется ведомость Дегтярского района электрических сетей Производственное отделение "Западные электрические сети", Филиал общества "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" за период с октября 2017 г. по апрель 2019 г., в которой указано, что приборами учета № 26939657 и 2602961 измеряется общедомовой учет.

Истцом в материалы дела № А60-51886/2019 представлены акты о поверке измерительного комплекса от 31.07.2017 № 52-ДРЭС-17-496 и от 31.07.2017 № 52-ДРЭС-17-496, в соответствии с которыми гарантирующим поставщиком в рамках договора энергоснабжения № 26457 является общество "Энергосбыт Плюс", а потребителем общество "Голдфилдс" и на балансовой принадлежности потребителя находятся приборы учета № 26939657 и 2602961.

Кроме того, как установил апелляционный суд, сети и приборы учета являются собственностью общества "Голдфилдс". При этом сети строились обществом "Голдфилдс", подключены к трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу "Голдфилдс", на баланс и в собственность муниципального образования городской округ Дегтярск не передавались. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции также установил, что утверждение о том, что данные сети являются бесхозяйными, не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что Администрацией не подавалось заявление в управление Росреестра о постановке данных сетей на учет как бесхозяйных, на сегодняшний день решения суда, признающего поступление бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, не имеется.

Кроме того апелляционный суд обоснованно отметил, что на территории городского округа создано Управление, которое согласно Уставу осуществляет функции организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. Для целей уличного освещения контракты с электроснабжающей организацией заключаются именно с ним.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что на 2017 г. между Управлением и обществом "Энергосбыт Плюс" заключен контракт на уличное освещение от 30.03.2017 № 29437 (сумма контракта составила 3 611 200 руб.); на 2018 г. между этими же организациями заключен контракт на уличное освещение от 26.01.2018 № 150796 (сумма контракта 3 348 159 руб. 88 коп.); на 2019 г. заключен контракт на уличное освещение от 29.01.2019 № 157785 (сумма контракта - 2 489 945 руб. 12 коп.); на 2020 г. заключен контракт на уличное освещение от 05.02.2020 № 157785 (сумма контракта -                                      2 125 558 руб. 34 коп.).

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, сумма, выставляемая к оплате за "уличное освещение" объектов по ул. Фурманова                   (2 061 694 руб. 43 коп. - за 1 год), несоразмерна с суммами, выставляемыми за уличное освещение всего городского округа Дегтярск.

Между обществом "МРСК Урала" и Управлением 30.10.2018 оформлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1075 взамен актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2012 № 44-06/151, от 03.03.2011 № 44-09/86 между обществом "МРСК Урала" и Администрацией. В актах № 44-06/151, 44-09/86 не предусмотрено уличное освещение домов № 31, 33, 35, 39 по ул. Фурманова. В акт от 30.10.2018 № 1075 включены только те энергопринимающие устройства, которые принадлежат муниципалитету.

Согласно пояснениям третьего лица, данным в письменном отзыве (не опровергнутых истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), улица Фурманова в г. Дегтярске состоит преимущественно из домов частного сектора. На всей улице Фурманова в рамках технологического присоединения (от 30.10.2018 акт № 1075) установлено 6 светильников рядом с домами № 3, 6, 7, 9, 11, 13 (дома частного сектора). Данное расположение светильников подтверждается приложением к акту технологического присоединения № 1075 (стр. 33 акта). В пункте 2 акта технологического присоединения (стр. 2, строка 15) указана точка присоединения "ТП-9152 Фурманова, ВЛ-0,4 кВ". Таким образом, 6 светильников у домов № 3, 6, 7, 9, 11, 13 (дома частного сектора) подключены к трансформаторной подстанции 9152. В свою очередь сети общества "Голдфилдс" согласно акту технологического присоединения от 01.08.2017                № 52-АТП-13298, подписанному между обществом "МРСК Урала" и обществом "Голдфилдс" (дело № А60-51886/2019) подключены к ТП-9185                ВЛ-бкВ, расположенному рядом с домами № 31, 33, 35, 39 по ул. Фурманова и являющейся собственностью общества "Голдфилдс".

Согласно ведомости Дегтярского района электрических сетей Производственное отделение "Западные электрические сети", Филиал общества "МРСК Урала" "Свердловэнерго" за период с октября 2017 г. по апрель 2019 г., приборами учета № 26939657 и 2602961 осуществляется общедомовой учет (дело № А60-51886/2019). Решениями судов по делам № А60-64892/2017 и А60-71563/2017 установлено, что между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "Голдфилдс" (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 26457 на поставку электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований в сумме                              2 061 694 руб. 43 коп., отсутствуют.

Между Администрацией, Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "УЭСК "Корал" заключен договора технического обслуживания и эксплуатации имущества (оборудования) 26.10.2016 № 02-16, согласно которому Администрация предоставила Предприятию имущественный комплекс теплового пункта в эксплуатацию и использование на период проведения пусконаладочных работ.

В пункте 1.2. данного договора предусмотрено, что передается имущество, расположенное по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 25Б.

Названное в договоре имущество передано в адрес предприятия 26.10.2016 (акт приема-передачи имущественного комплекса теплового пункта, общей площадью 54,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Дегтярск Свердловской области, ул. Калинина, 25Б).

В пункте 1.4. договора предусмотрено, что срок эксплуатации имущества установлен с 26.10.2016 по 15.05.2017.

Срок действия договора закончился, но при этом, как верно указал апелляционный суд, необходимо учитывать положения пункта 2.2.8, согласно которому при освобождении имущества, как в связи с окончанием срока договора, так и досрочно, Предприятие должно письменно сообщить об этом Администрацию не позднее, чем за 30 дней до даты освобождения имущества, сдать его Администрации по акту в исправном состоянии.

Ответчик не получал сообщения от Предприятия об освобождении вышеуказанного имущества и имущество не было возвращено Администрации по акту приема-передачи, соответственно, имущество находится в эксплуатации Предприятия. 

При этом в отзыве на исковое заявление общества "МРСК Урала" от 16.09.2020 № б/н пояснено, что, акты снятия показаний приборов коммерческого учета предъявляются Предприятием. Данный факт подтверждается актом снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц от 30.06.2020 по договору от 01.11.2014                   № 30975, заключенному между обществом "МРСК Урала" и Предприятием.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела письму Ревдинского ОБО - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" от 05.08.2020 № 62925-626  объект, расположенный по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 25Б, подключен на пульт общества с ограниченной ответственностью "ТСО Охрана - ЕК". Администрацией такой договор на охрану этого объекта не заключался.

Кроме того, в инвентаризационной описи основных средств, находящихся в собственности Предприятия от 15.07.2020 № 5, размещенной конкурсным управляющим предприятия на официальном сайте fedresurs.ru. указано, что данное имущество является одним из основных средств предприятия. Данная инвентаризационная опись подписана конкурсным управляющим                        Барминой Д.А., главным инженером Голубевым Е.Г., бухгалтером                   Бусахиной С.А. и другими членами комиссии. При этом, как верно отметил апелляционный суд, тот факт, что Предприятие не заключило договор энергоснабжения на указанный объект, не освобождает его от оплаты потребления.

В данном случае договор эксплуатации имущества аналогичен договору аренды, поскольку имущество было передано Предприятию в эксплуатацию и использование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, при условии, что формально срок действия договора закончился, но Предприятие продолжает использование переданного ему имущества, срок договора от 26.10.2016                       № 02-16 фактически возобновлен.

При таких обстоятельствах, как верно отметил апелляционный суд, исковые требования должны быть предъявлены Предприятию.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначально ТП-3 располагалась по адресу г. Дегтярск, ул. Калинина, 29ж. В рамках проведения конкурсных процедур в отношении унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение", признанного несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в рамках дела                   № А60-4916/04-С2 продано здание теплового пункта № 3 по адресу:                         г. Дегтярск, ул. Калинина, 29ж, на основании договора купли-продажи                            от 31.01.2011 № 3. При этом до 2017 г. в этом здании находилось оборудование теплового пункта № 3, используемое в процессе теплоснабжения объектов городского округа Дегтярск. Постановлением Администрации от 10.09.2014                № 822-ПА учреждено Предприятие. Постановлением Администрации от 02.10.2014 № 927-ПА за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в частности теплопункт № 3 ул. Калинина, 29а (строка 8 приложения и акта приема-передачи к постановлению от 02.10.2014                             № 927-ПА). Постановлением Администрации от 16.01.2015 № 15-ПА на основании права собственности здания теплового пункта, общей площадью           492 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, ул. Калинина, 29ж, за физическим лицом Кузнецовым А.Д., в перечень объектов, указанных в постановлении от 02.10.2014 № 927-ПА, внесено изменение, а именно заменены в строке № 8 слова "Теплопункт № 3" на слова "Теплопункт № 3 (трубопроводы и оборудование)". Постановлением Администрации от 26.01.2018 № 61-ПА утверждена схема теплоснабжения городского округа Дегтярск на период с 2017 г. по 2032 г.

Согласно указанной схеме на территории города имеется четыре тепловых пункта, через которые обеспечивается тепловой энергией четыре района: ТП № 1 (ул. Головина, 14а); ТП № 2 (ул. Калинина, 52а); ТП № 3                   (ул. Калинина, 256); ТП № 4 (ул. Калинина, 7а).

На странице 61 данной схемы теплоснабжения перечислены объекты, которые отапливаются от каждого теплопункта.

Постановлением Администрации от 15.05.2019 № 509 утверждена схема теплоснабжения городского округа Дегтярск на период с 2019 г. по 2032 г. В соответствии с указанной схемой (том 2 стр. 22) на территории города имеется четыре тепловых пункта, через которые обеспечивается тепловой энергией четыре района: ТП№ 1 (ул. Головина, 14а), ТП № 2 (ул. Калинина, 52а), ТП № 3 (ул. Калинина, 256), ТП № 4 (ул. Калинина, 7а).

На странице 56 данной схемы теплоснабжения перечислены объекты, которые отапливаются от каждого теплопункта.

Согласно акту обследования объектов, расположенных по адресам: г. Дегтярск, ул. Калинина, 29ж и ул. Калинина, 29а, составленному в присутствии Начальника ОУМИЗА Администрации Трофимова В.В., главного специалиста ОУМИЗА Администрации Щербаковой Т.А., главного специалиста юридического отдела Администрации Ананьевой Т.В., заместителя исполнительного директора Предприятия Трифонова А.В., главного инженера ДРЭС Россети Перевалова И.В., представителя собственника ул. Калинина, 29ж Пономарева С.С. 24.02.2021 оборудование теплового пункта № 3 было демонтировано и вывезено из здания по ул. Калинина, 29ж в 2017 г. силами Предприятия и с тех пор находится на хранении предприятия и не используется в системе теплоснабжения города с 2017 г. На объекте по адресу ул. Калинина, 29а никакого оборудования теплоснабжения не находится и никогда не находилось.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, с 2017 г. тепловой пункт № 3 не находится ни на ул. Калинина, 29ж, ни на ул. Калинина, 29а, а в соответствии со схемами теплоснабжения, утвержденными постановлениям Администрации от 26.01.2018 № 61-ПА и от 15.05.2019 № 509, тепловой пункт № 3 находится по адресу ул. Калинина, 256.

Администрация указала, что после изучения копий заявок Предприятия на установление тарифа, ТП № 3 был включен в перечень объектов, расходы на которые заявлены в каждой заявке на установление тарифа. Данное утверждение ответчика не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается документами, приложенными к заявкам Предприятия на установление тарифа: Часть 2 заявки на тариф на 2017 г.: постановление Администрации от 16.01.2015 № 15-ПА; постановление от 02.10.2014 № 927-ПА с приложениями; Акт о приемке-передаче групп объектов основных средств от 14.10.2014; Дополнительное соглашение № 08-15-30975 от 01.08.2015 к договору энергоснабжения от 01.11.2014 № 30975, заключенному между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и Предприятием; Протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии и заявленной мощности в 2015 г. между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и Предприятием; Ведомость движения основных средств по счету 01.01 за 2015 г.; Плановый расход электрической энергии в 2017 г.

Часть 2 заявки на тариф на 2018 год: (постановление от 02.10.2014                   № 927-ПА с приложениями; постановление Администрации городского округа Дегтярск от 16.01.2015 № 15-ПА, Акт о приемке-передаче групп объектов основных средств от 14.10.2014, Дополнительное соглашение № 08-15-30975           от 01.08.2015 к договору энергоснабжения от 01.11.2014 № 30975, заключенному между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и Предприятием; Протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии и заявленной мощности в 2015 г. между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и Предприятием, Оборотно-садовая ведомость по счету 01.01 за 2016 г.; Плановый расход электрической энергии в 2018 г.

Часть 2 заявки на тариф на 2019 г.: постановление от 02.10.2014                         № 927-ПА с приложениями; постановление Администрации городского округа Дегтярск от 16.01.2015 № 15-ПА; Акт о приемке-передаче групп объектов основных средств от 14.10.2014, Плановый расход электрической энергии в 2018 год.

Часть 2 заявки на тариф на 2020 г.: постановление от 02.10.2014                        № 927-ПА с приложениями, Акт о приемке-передаче групп объектов основных средств от 14.10.2014, Плановый расход электрической энергии в 2019 году.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что у Предприятия имеются в тарифе денежные средства для оплаты электроэнергии, потребляемой теплопунктом № 3, расположенным по адресу ул. Калинина, 25б.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом вышеприведенных норм права, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также возражений на них, судом должно было быть установлено, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит, в том числе, определение лица, которое фактически потребляет электрическую энергию с целью эксплуатации спорного теплопункта, извлекает полезные свойства из этого оборудования и имеет экономический интерес в пользовании спорным объектом.

Разногласия сторон возникли относительно включения в объем оказанных услуг потребления электрической энергии, переданной в точку поставки: "Теплопункт № 3 по ул. Калинина, 25Б".

Суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием и истцом сложились фактические отношения по поставке ресурса на объект, который фактически использовался Предприятием - единственной организацией в сфере теплоснабжения на территории города Дегтярска, для осуществления им регулируемой деятельности.

С учетом конкретных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие договора энергоснабжения в отношении данного имущества именно Предприятие в спорный период фактически владело и эксплуатировало указанный объект. Факт получения названным лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт осуществления теплоснабжения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения Администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указал апелляционный суд, лицом, обязанным оплачивать электрическую энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры, является Предприятие.

При этом, как верно указал апелляционный суд, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска в сумме 4 162 948 руб. 91 коп. (Калинина, 25б), отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А60-51886/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт плюс"– без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт плюс" госпошлину в сумме 5367 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 40924                 от 24.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева