РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-165336/18-92-1964

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «ОАЗИС»

ответчик: Государственная жилищная инспекция города Москвы

о признании незаконным предписания от 03.07.2018 № Р-З01511/1,

при участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 14.11.2018 г.); ФИО3

(паспорт);

От ответчика: ФИО4 (паспорт, дов. № 524-1 от 27.11.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ОАЗИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным предписания от 03.07.2018 № Р-З01511/1.

Заявитель требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Оазис», является некоммерческой организацией, созданной на членстве для Управления домами, расположенными по адресу: 

<

...>.

03 июля 2018 года Государственной жилищной инспекцией было вынесено предписание № Р-3-01511/1, согласно которому Заявитель обязан совершить ряд действий.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В результате проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (Далее - Правила).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичное положение содержится в пп. в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По решению общего собрания крыши многоквартирного дома для обслуживания были переданы жителям последнего этажа дома.

Как следует из ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено,   что   разрешение   на   строительство   представляет   собой   документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с пп. "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как видно из оспариваемого предписания, оно направлено на устранение неких конструктивных изменений, предусмотренных проектом. Вместе с тем, никаких конструктивных изменений, противоречащих Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, не установлено.

В соответствии с абз. 3 п. 18 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Требования) и абз. 2 п. 4.7 Требований к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, утв. Постановлением N 508-ПП, в случае проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, связанных с затрагиванием несущих конструкций, техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения оформляется проектной организацией - автором проекта дома.

Заказчиком строительства жилого дома по адресу: Москва, ул. Маршала ФИО5, вл. 15, является - Медицинский центр УД Президента РФ

Автором проекта дома являлось ОАО «Центральный научный научно-исследовательский проектный институт жилых и общественных зданий», которым в 2004 году был разработан проект кровли VI по адресу: Москва, ЗАО «Кунцево» ул. Маршала ФИО5, вл. 15.

Названным проектом предусмотрено благоустройство кровли с размещением декоративных элементов.

Суд считает, что у Товарищества нет оснований в получении разрешительной и иной документации на элементы декора, в силу того, что конструктивных изменений (проектных) не производилось, препятствий собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании общим имуществом, препятствий в осуществлении текущего обслуживания дома, угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не нарушены и строго соблюдаются. Жалоб и нареканий от жителей не поступало.

По мнению Мосжилинспекции, Товариществом нарушены п. 5.5.12. Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки.

Как видно из акта обследования технического состояния вентиляционных каналов от 21 февраля 2018 года, составленного с участием Товарищества, а также ООО «ППСК», было проведено техническое обследование, которым установлено, что вентиляционные каналы исправны, отвечают ТУ и пригодны для вентиляции помещений в соответствии со СНиП.

Следовательно, Товарищество надлежащим образом исполняет п. 5.5.12 Правил.

Согласно пункту 4.6.1.15 Правил N 170 производство конструктивных изменений крыш допускается только при наличии проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами.

Пунктом 4.6.1.20. предусмотрено, что установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

К административной ответственности может быть привлечено только лицо, непосредственно совершившее данное правонарушение.

Как видно из представленных в материалы дела фото, выполненных Товариществом на крыше дома, на них изображены ограждения (столбы), размещенные на всех крышах дома.

Иными словами, Мосжилинспеция в своем предписание возлагает на Товарищество обязанность демонтировать ограждения, которые предусмотрены проектом, и которые служат защитным ограждением крыши.

Товарищество никаких работ на крыше не производило. Кроме того, Товарищество осуществляет свою деятельность на основании сметы, утвержденной общим собранием его членов. Никаких конструктивных работ на крыше товарищество не производило, в силу того, что они отсутствуют - из материалов дела усматривается, что имеются только декоративные улучшения в виде облицовки плиткой, предусмотренные проектом благоустройства, разработанным автором проекта дома.

Следовательно, оснований обеспечения устройства вентиляционных оголовок с демонтажем, не имеется.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое Предписание не имеет полного правового содержания, формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения Правил N 170, несоблюдение которых установлено в ходе проверки, не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые Товарищество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Анализируя изложенное, видно, что предписание не соответствует принципу исполнимости, так как его содержание в оспариваемой части не позволяет соотнести выявленное нарушение с требованием Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, нарушение которого вменено Заявителю.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Ответчиком необоснованно, неправомерно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого предписания.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 51, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.07.2018 № Р-З01511/1 в отношении ТСЖ «ОАЗИС».

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                      Уточкин И.Н