ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19951/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6465/2022)  (заявление)  обществу с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-19951/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин»

о взыскании убытков 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее - ООО «ОМЗ-Спецсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» (далее - ООО «Микрон-Марин», ответчик) о взыскании  убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по спецификации № 1 от 24.01.2020 к договору подряда № 172-24/01/2020 от 245.01.2020 в размере 1588156 руб. 26 коп.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Микрон-Марин» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в условиях отсутствия технической возможности проведения необходимых измерений, претензии истца по наличию брака результата обработки валков и выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия брака, являются необоснованными.

Ответчик полагает, что истец не обосновал размер убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По мнению подателя жалобы, мнение ООО «ЕВРАЗ НТМК» не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №172-24/01/2020 (далее - договор). Согласно договору подрядчик обязуется выполнить работы, согласованные сторонами в спецификациях.

24.01.2020 сторонами заключена спецификация №1, согласно которой подрядчик обязался выполнить работы по чистовой механической обработке в соответствии с требованиями чертежа Ш-073.1 изделия «Вертикальный валок универсальной клети» (далее Валок Ш-073.1) в количестве 2-х штук стоимостью 132 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.4.1 договора качество результата работ должно соответствовать требованиям конструкторско-технологической документации (эскизам заготовок, чертежам). Приемка заказчиком выполненных по количеству и качеству работ осуществляется в соответствии с требованиями Конструкторско-технологической документации заказчика и условиями настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п.4.5 договора).

Согласно п.1 спецификаций №1 от 24.01.2020 качество продукции подтверждается протоколом ВИК.

По спецификации №1 от 24.01.2020 подрядчик выполнил работы по чистовой механической обработке изделий Валки Ш-073.1 №152541 и №152123 с несоответствиями, зафиксированными в проколах ВИК №762 и №763.

По спецификации №1 от 24.01.2020, согласно письма ответчика № 471 от 04.08.2020 и письма истца исх.№2017310/178 от 10.08.2020, ответчику был дан срок до 28.08.2020г. на доработку, устранение несоответствий в результате работ по чистовой механической обработке изделий Валки Ш-073.1 №152541 и №152123.

После доработки подрядчиком Валков Ш-073.1 №152541 и №152123 сторонами 27.08.2020г. проведена приемка результатов работ по качеству, составлены протоколы ВИК с зафиксированными несоответствиями на Валок №152541 и Валок №152123.

Заказчик повторно письмом исх.№2017310/200 от 28.08.2020 потребовал устранить несоответствия в работе по чистовой механической обработке изделий Валки Ш-073.1 №152541 и №152123 в срок до 04.09.2020.

После доработки подрядчиком Валков Ш-073.1 №152541 и №152123 сторонами проведена приемка указанных валков по качеству, составлены протоколы ВИК на Валок №152541 и Валок №152123, в которых представитель подрядчика зафиксировал несоответствия результата работ чертежу Ш-073.1 и представители ООО «ОМЗ-Спецсталь» и АО «ЕВРАЗ НТМК» (покупатель указанных валков по договору поставки №ДГНТ 7-003904 от 26.06.2018 и спецификации №2 от 13.08.2018) зафиксировали результат работ как имеющий существенные и неустранимые недостатки.

Валки Ш-073.1 №152541 и №152123 являются предметом поставки по спецификации №2 от 13.08.2018 к договору №ДГНТ 7-003904 от 26.06.2018, заключенному между истцом (поставщик) и АО «ЕВРАЗ НТМК» (покупатель).

Истец и АО «ЕВРАЗ НТМК» в рамках приемки по качеству Валков Ш-073.1 №152541 и №152123 по договору поставки №ДГНТ 7-003904 от 26.06.2018 и спецификации №2 от 13.08.2018 установили, что указанные Валки имеют существенные и неустранимые недостатки, которые не подлежат устранению, брак окончательный, что зафиксировано сторонами в «Протоколе совместной приемки валков АО «ЕВРАЗ НТМК» от 16.09.2020.

В связи с вышеуказанным, истец направил в адрес ООО «Микрон-Марин» уведомление исх.№2019001/340 от 01.10.2020 об отказе от исполнения договора подряда №172-24/01/2020 от 24.01.2020 (далее договор) с требованием о возмещении убытков.

После получения уведомления исх.№2019001/340 от 01.10.2020 ООО «Микрон-Марин» сообщило письмом исх.№660 от 16.10.2020 об очередном устранении недостатков.

Истец произвел осмотр валков Ш-073.1 №152541 и №152123 после их доработки подрядчиком. По результатам осмотра указанных валков сторонами составлены протоколы ВИК от 04.12.2020 по валку 152123 и валку 152541, в которых зафиксированы несоответствия изделий чертежам. Комментарии представителей ООО «ОМЗ-Спецсталь», в том числе на мнение представителей подрядчика относительно выявленных несоответствий, изложены в Особом мнении, являющимся приложениями протоколов.

АО «ЕВРАЗ НТМК» (головной заказчик валков) письмом от 25.12.2020 подтвердил существенный и неустранимый брак валков Ш-073.1 №152541 и №152123.

Таким образом, Валки Ш-073.1 №152541 и №152123, являющиеся результатами работ по договору подряда №172-24/01/2020 от 24.01.2020, имеют недостатки, которые не устранены подрядчиком до настоящего времени. Указанные бракованные валки не соответствуют требованиям чертежей и не могут быть использованы по назначению, то есть имеют существенные недостатки.

Указанные недостатки являются неустранимыми, что подтверждается приемной комиссией ООО «ОМЗ-Спецсталь» и решением АО «ЕВРАЗ НТМК». 

В соответствии с п.4.4 договора в случае обнаружения недостатков, возникших по вине подрядчика, подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в установленный заказчиком срок, либо возместить расходы на устранение недостатков силами заказчика, если брак исправимый. Если отступления в работе от условий настоящего договора являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (спецификации) и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец произвел расчет убытков, согласно которого сумма убытков в результате некачественной работы в отношении валка №152541 составляет 803027 руб. 83 коп., в отношении валка №152123 - 785128 руб. 43 коп. Всего сумма убытков по двум валкам №152541 и №152123 составляет 1588156 руб. 26 коп. 

Истец направил ответчику претензию исх. 2019001/009 от 20.01.2021, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ОМЗ-Спецсталь» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая, подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Результат работ по спецификации №1 от 24.01.2020 к договору подряда №172-24/01/2020 между истцом и ответчиком является предметом поставки по спецификации №2 от 13.08.2018 к договору №ДГНТ 7-003904 от 26.06.2018, заключенной между истцом (поставщик) и АО «ЕВРАЗ НТМК» (покупатель). Истец изготовил заготовку, выплавив специальный сплав, которая называется Поковка и передал ее ответчику, чтобы он на станке сделал механическую обработку по чертежу Ш-073.1.

Как видно из материалов дела, у АО «ЕВРАЗ НТМК» имеются претензии по несоответствию именно в чертежных размерах, которые выполнял ответчик. Соответственно, отказ АО «ЕВРАЗ НТМК» принять изделие Валок Ш-073.1 №152541 и №152123 по договору поставки №ДЕНТ 7-003904 от 26.06.2018 в связи с несоответствием размеров чертежу является подтверждением ненадлежащей работы ответчика.

Проверка по качеству результата работ, выполненных по спецификации №1 к договору подряда №172-24/01/2020, проводилась истцом. Ответчик допустил представителей АО «ЕВРАЗ НТМК» на свою территорию. Мнение АО «ЕВРАЗ НТМК» о наличии брака, выраженное в протоколах ВИК от 15.09.2021 (документах, подтверждающих качество), составленных истом и ответчиком, подтверждает выявление брака, произведенное ответчиком.

Суд правомерно признал, что представленные истцом протокол совместной приемки валков между истцом и АО «ЕВРАЗ НТМК» от 16.09.2020 и письмо АО «ЕВРАЗ НТМК» от 25.12.2020 с подтверждением брака валков, являющихся результатом работ по договору подряда №172-24/01/2020, является дополнительным доказательством доводов истца, заявленных по настоящему делу.

В финальных Протоколах ВИК от 04.12.2020 по валку 152123 и валку 152541, которые подтверждают результаты ВИК от 19.09.2020 г. на основании которых брак был признан окончательным, заполнены все столбцы, включая столбец 5 «Средства измерения, инв. номер». Поле для заполнения сведений об условиях замеров Протоколами ВИК не предусмотрено. В особом мнении представителей ответчика, подписавших протоколы ВИК, замечание о необходимости включения в Протокол ВИК сведений об условиях замеров отсутствует.

Ответчик не оспаривал протоколы ВИК в суде первой инстанции

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание результаты независимых измерений, представленные ответчиком, и сделал вывод о ненадлежащем качестве выполнения работ по договору подряда без заключения экспертизы при наличии отказов нескольких экспертных организаций по причине отсутствия оборудования и возможности провести замеры спорных позиций.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, ООО «Межотраслевой центр экспертиз» ФИО4 с результатами экспертной оценки ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление было представлено суду заключение эксперта замеров, выполненных на изделии «Вертикальный валок универсальной клети» черт.Ш-073.1 поковка 152541 и изделии «Вертикальный валок универсальной клети» черт.Ш-073.1 поковка 152123.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом данное заключение обоснованно не было принято во внимание в силу того, что ответчик проводил замеры в одностороннем порядке без вызова представителей ООО «ОМЗ Спецсталь». Сертификат соответствия ФИО4 не является документом, подтверждающим его право проводить визуально-измерительный контроль. Также, как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ООО «Межотраслевой центр экспертиз» проводить визуально-измерительный контроль в качестве экспертной организации.

ООО «Межотраслевой центр экспертиз» не является независимым лицом, поскольку оказание услуг проводилось на основании возмездного договора услуг, предусматривающего выплату вознаграждения. 

К заключениям не приложены документы, подтверждающие аккредитацию ООО «Межотраслевой центр экспертиз» согласно ФЗ №412-ФЗ от 28.12.2013. Отсутствуют свидетельства о поверке инструментов, которыми проводились измерения, и которые указаны в результатах замеров.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Утверждены вопросы, предложенные сторонами. Судебное разбирательство отложено для предоставления сторонами перечня возможных экспертных учреждений, эксперты которых имеющих надлежащую квалификацию.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражал против назначения экспертизы, поскольку отсутствует информация об экспертной организации, способной квалифицированно провести судебную экспертизу по измерительному контролю.

Ответчик актуальность экспертизы не подтвердил, требование суда, изложенное в определении от 29.11.2021 о предоставлении информации о возможных экспертных организациях, не выполнил.

Суд, с учетом мнения истца, бездействия ответчика и отсутствия в этой связи возможности соблюдения требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал невозможным назначение по настоящему делу заявленной ответчиком экспертизы, в связи с чем на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, истец произвел расчет убытков, согласно которого сумма убытков в результате некачественной работы в отношении валка №152541 составляет 803 027 руб. 83 коп., в отношении валка №152123 -785128 руб. 43 коп. Всего сумма убытков по двум валкам №152541 и №152123 составляет 1 588 156 руб. 26 коп. Подробный расчет в виде калькуляции фактических затрат представлен в материалы дела.

Ответчик каких-либо аргументированных возражений в отношении расчета истца, так и контррасчета не представлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2022 по делу №  А56-19951/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина