АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22505/2019

г. Тюмень

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску 

Акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш»

К обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 5 041 742, 77 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 499 от 18 апреля 2019 года (участвовал после перерыва).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 28-01/20 от 28 января 2020 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 4 690 045 рублей и неустойки в размере 351 697, 77 рублей (л.д. 3-6). Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 389 205, 95 рублей (л.д. 100, 108).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28 января 2020 года в 10 часов 40 минут 11 февраля 2020 года (л.д. 110). Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает неверным произведенный истцом расчет неустойки в части превышающей 337 321, 80 рублей, также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 09 часов 00 минут 12 февраля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца явился в судебное заседание, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 337 321, 80 рублей. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования, с учетом уменьшения их размера, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

11 января 2012 года истец и ответчик заключили договор поставки № 389, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар в соответствии со спецификациями, а ответчик принял на себя обязанность производить оплату полученного товара путем 100 % предоплаты (л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Впоследствии стороны подписывали спецификации к договору, в частности спецификации № 4509 от 21 августа 2019 года, № 4466 от 20 августа 2019 года, № 4641 от 27 августа 2019 года, № 4946 от 06 сентября 2019 года, № 5078 от 10 сентября 2019 года, в соответствии с которыми ответчик обязался оплатить полученную от истца продукцию в течении 30 календарных дней (л.д. 12, 20, 26, 29, 33). 

Оборудование по вышеуказанным спецификациям ответчиком получено (л.д. 13-19, 21-25, 27-28, 30-32, 34-78), но оплачено не в полном объеме, в связи с чем его задолженность на день подачи иска в Суд и принятия его к производству (на 25 декабря 2019 года) составляла 4 690 045 рублей (л.д. 79-80).

Платежными поручениями № 7454, № 7455  от 30 декабря 2019 года, а также № 7455 от 31 декабря 2019 года ответчик оплатил истцу 5 685 558, 49 рублей (л.д. 101-103), таким образом, задолженность ответчиком оплачена полностью.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора, с учетом протокола разногласий № 1 от 11 января 2012 года (л.д. 11) установлено, что за несвоевременную оплату полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

На основании этого пункта договора, за период с 23 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года, истцом начислена неустойка в размере 337 321, 80 рублей, согласно представленному расчету, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный расчет проверен Судом и ответчиком, признан фактически верным и арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер неустойки, установленный договором (36, 5 % годовых), не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 48 209 рублей (л.д. 8). В связи с уменьшением размера исковых требований в части взыскания неустойки, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 72 рублей. 

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в Суд и принятия его к производству. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» в пользу акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» 385 458 рублей 80 копеек, в том числе неустойку в размере 337 321 рубль 80 копеек и государственную пошлину в размере 48 137 рублей.

Выдать акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» справку на возврат государственной пошлины в размере 72 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.