Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-272112/19

130-2006 

30 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 сентября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Гидравлик Мастер» к УФАС России по г. Москве о признании незаконным и отмене Решения от 15.07.2019 №35161/19,

третье лицо - ГБОУ «Школа № 2109»,

при участии представителей: от истца (заявителя) – не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 03-67 от 13.08.2020 г., удост., диплом); от третьего лица – ФИО3 (дов. БН от 06.11.2019 г., паспорт), ФИО4 (дов. БН от 22.05.2020 г., паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидравлик Мастер»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным и отмене Решения от 15.07.2019 №35161/19.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьего лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ «Школа № 2109» (далее — заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнение услуг по уборке прилегающей территории.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что причиной неисполнения обязательств по контракту стал отказ заказчика допускать работников общества на территорию обслуживаемых объектов.

Заявитель настаивает на том, том что добросовестно исполнял обязанности по контракту, исправлял своевременно все выявленные недостатки. Более того, заявитель подвергает критике составленные заказчиком акты, согласно которым, заявитель нарушает условия контракта.

Помимо указанных доводов заявитель настаивает на том, что не получал решение заказчика об одностороннем расторжении контракта. Заявитель также отмечает, что заказчик не выдал обществу план убираемой территории.

В этой связи заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 государственного контракта.

Как следует из материалов дела, между заявителем и учреждением был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2109-2 от 15.01.2019 на оказание услуг по уборке прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа № 2109.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке прилегающей территории (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания сроки оказания услуг с 16.01.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с п. 3.2.1 Технического задания Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта. Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Согласно п. 3.2.1.1 Технического задания усовершенствованное покрытие (асфальтовое, бетонное, плиточное) должно быть ежедневно расчищено до твердого покрытия от снега и наледи в срок, установленный пунктом 3.2.1 настоящего Технического задания.

В соответствии с п. 3.2.2.1 Технического задания оказание услуг по ручной уборке прилегающих территорий в зимний период включает: подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см; сгребание снега в кучи или валы; наполнение емкости песком и/или гранитной крошкой и/или мелким щебнем (фракция 2-5 мм), транспортировка емкости на тележке к месту посыпки на расстояние до 100 м; посыпку территорий песком и/или гранитной крошкой и/или мелким щебнем (при возникновении наледи (гололеда); сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя более 2 см движком в валы или кучи; очистку территорий от уплотненного снега скребком, сгребание снега в валы или кучи; скалывание наледи толщиной слоя до 2 см, сгребание скола в валы или кучи; скалывание корки наледи и льда толщиной слоя свыше 2 см; сгребание скола в валы или кучи и сдвигание его к бортовому камню на расстояние до 30 м; перекидывание снега и скола на газоны и свободные участки территорий с последующим равномерным разбрасыванием; складирование снега на время уборки территории Заказчика в специально отведенном им месте на своей территории для последующего перемещения снега и скола на снегоплавильные полигоны; рыхление снежных валов, образовавшихся при очистке дорожно-тропиночной сети в период снегопада.

В соответствии с п. 3.2.2.2 Технического задания оказание услуг по механизированной уборке прилегающих территорий в зимний период включает: подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см с помощью навесной щетки; уборку свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см, сдвигание свежевыпавшего снега в валы или кучи с помощью плуга с одновременным подметанием щеткой; очистку территорий от уплотненного снега толщиной слоя до 2 см, срезание и сдвигание уплотненного снега плугом с одновременным подметанием щеткой; посыпку территорий песком и/или гранитной крошкой и/или мелким щебнем (фракция 2-5 мм): загрузку бункера песком и/или гранитной крошкой и/или мелким щебнем; посыпку территорий с помощью пескоразбрасывающего устройства (при возникновении наледи (гололеда); скалывание льда и уплотненного снега толщиной слоя свыше 2 см с помощью скалывающего оборудования, сдвигание скола в валы или кучи; переброску снежного вала ротором, установку ротора у снежного вала, переброску снега или скола; погрузку снега универсальным погрузчиком с последующим его перемещением на территории Заказчика в место, указанное Заказчиком.

Согласно п. 3.2.2.6 Технического задания тротуары и лестничные сходы должны быть очищены от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) на всю ширину до покрытия.

Вместе с тем, согласно уведомлениям о выявленных нарушениях, актам о недостатках с фотоматериалами составленных заказчиком, заявитель не выполнял требования пунктов 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.2.6 Технического задания, а именно: усовершенствованное покрытие (асфальтовое, бетонное, плиточное) не расчищалось до твердого покрытия от снега и наледи в срок, установленный пунктом 3.2.1 Технического задания (до 08:00); подметание свежевыпавшего снега, очистка территорий от уплотненного снега, скалывание корки наледи и льда не осуществлялись в установленные сроки; посыпка территорий песком и/или гранитной крошкой и/или мелким щебнем не осуществлялась.

Учитывая то обстоятельство, что работы по уборке территории выполнялись ненадлежащим образом, а выявленные учреждением нарушения не устранялись, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта от 27.02.2019 № 500.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения документов учреждения комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Суд полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего основаниям.

По существу все доводы заявителя сводятся к тому, что неисполнение обязательств по уборке территории обусловлены отказом заказчика в допуске работников общества на территорию учреждения. При этом ссылки заявителя на данное обстоятельство не могут быть приняты, поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны заказчика при оказании услуг по контракту. Составленный заявителем в одностороннем порядке акт от 02.03.2019 о недопуске сотрудников, не может достоверно подтверждать изложенные в нем обстоятельства.

Вместе с тем, актами от 02.02.2019, от 11.02.2019, от 22.02.2019, от 25.02.2019, от 26.02.2019, 28.02.2019, от 04.03.2019 установлено систематическое нарушение обязательств обществом. Следует отметить, что в ходе проведения проверки оказанных обществом услуг по контракту заказчиком велась фотофиксация, которая объективно подтверждает ненадлежащее исполнение заявителем своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с уведомлением и постановление УУП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 21.11.2019 установлено, что сотрудники ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы в даты указанных в актах о недопуске, совместно с представителями заявителя по адресам объектов учреждения не выходили, акты комиссионных проверок не подписывали.

Таким образом, учреждение не лишило общество права на устранения нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

То обстоятельство, что заявителем частично оказывались услуги по контракту, не противоречит выводам контрольного органа о проявленной обществом недобросовестности, поскольку в контексте ст. 309 ГК РФ выполнение принятых на себя обязательств предполагает их полное, а не частичное исполнение. При этом каких-либо доказательств, исключающих виновность общества в допущенных нарушениях применительно к ст. 401 ГК, заявителем не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта признано законным Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-204405/19 и оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо доказательств действительной объективной невозможности исполнить свои обязательства по контракту заявителем не представлено.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком от 27.02.2019 и получено заявителем по адресу электронной почты. Довод заявителя о неполучении названного решения является необоснованным, поскольку обязанность по получению корреспонденции возлагается на лицо, владеющего почтовым ящиком и указывающее адрес электронной почты в сообщении о проведении торгов, как контактный.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение обязательств по уборке территории), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 27.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятия заявителем каких-либо мер, направленных на устранение выявленных нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение суд признает   законным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «Гидравлик Мастер» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина