ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7376/2017

г. Челябинск

23 августа 2017 года

Дело № А07-311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № А07-311/2017 (судья Байкова А.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.11.2016, удостоверение адвоката);

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - ФИО4 (доверенность от 15.08.2017, паспорт), ФИО5 (доверенность от 31.01.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 966 565 руб., убытков в размере 1 792 502 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По  мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб на основании ст. ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец считает, что ответственность за причинение убытков в связи со снижением товарооборота должна быть возложена на ответчика, установившего металлическое ограждение (отбойник), которое полностью закрыло подъездные пути к магазину ИП ФИО2 Истец полагает, что представленные в дело документы подтверждают размер причиненных ему убытков.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрация муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан №85 от 14.02.2012г. утвержден акт выбора земельного участка от 20.09.2011г. площадью 50 кв.м. под строительство магазина товаров повседневного спроса в 

<

...> на землях сельского поселения Мирновский сельсовет муниципального района Благоварский район (т. 1 л.д. 15).

На основании Постановления Администрация муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан от 04.07.2012 №500 земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 02:14:100703:198, расположенный по адресу: РБ, 

<

...> предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду на три года под строительство магазина товаров повседневного спроса (л.д.16 т.1)

На основании Постановления СП Мирновский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан от 16.09.2015г. №70 срок аренды с ИП ФИО2 продлен до 04.07.2064г. (т.1 л.д.149).

Истцом в 2013 году возведено здание магазина товаров повседневного спроса, на земельный участок заключен договор аренды (свидетельство о государственной регистрации права 04 АД 850609 от 23.12.2013г.).

В 2014 – 2015 г. г. в связи со строительством ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» дороги Новоконстантиновка-Мирный (участок автодороги М-5 «Урал» 1375 км – 1401 км) в ходе работ по реконструкции установлено металлическое ограждение (отбойник), которым закрыт подъездной путь к магазину истца, в связи с чем, как указывает истец, уменьшилось количество покупателей и объем выручки магазина.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрация муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан №192 от 19.03.2010г. утвержден акт выбора земельного участка, расположенного на территории муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан СП Первомайский сельсовет, СП Языковский сельсовет и СП Мирновский сельсовет для реконструкции автомобильной дороги м -5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+100 – км 1401+00 в Республике Башкортостан (лд.д.99 т.1).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 30.07.2015 № 1341-р представлен Ответчику в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2015 сделана запись регистрации № 02-04/122-04/301/506/2015-2823/1, свидетельство о праве государственной регистрации права от 18.09.2015 (т.1 л.д. 97).

24.03.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для реконструкции автомобильной дороги М-5»Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+100 – км 1401+00 Республики Башкортостан», площадь 26783 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Благоварский район, с/с Мирновский, с. Мирный (т.1 л.д. 98).

Во исполнение федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 года) утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 и задания Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в целях повышения пропускной способности дорог, обеспечения безопасности дорожного движения ответчиком разработан проект и проведена реконструкция автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+00, Республика Башкортостан.

По результатам государственной экспертизы проектной документации «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+00, Республика Башкортостан», получено Положительное заключение государственной экспертизы № 0081-11/СГЭ-2024/02 (№ в Реестре 00-1-4-0842-11) выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» Саратовский филиал, в соответствии с которым результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям, а проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям (т.1 л.д. 103-148).

Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25.02.2016 №43пр-5 утверждено Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации которым подтверждено, что объект капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5«Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+00, Республика Башкортостан» (Этап 1 пусковой комплекс ПК 164+00-ПК258+45,01) соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, требованиям ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ.

ИП ФИО2 обратилась к Ответчику за техническими условиями для обустройства примыкания от территории магазина «Рассвет» к  автомобильной дороге Ново-Константиновка - Мирный (вх. № 7390 от 07.09.2015).

Письмом от 06.10.2015 № ЛА-12/6734 ответчик указал, что до завершения реконструкции автомобильной дороги выдача технических условий невозможна.

Письмом от 27.11.2015г. № Па12/7918-1 ответчик отказал в демонтаже барьерного ограждения.

Истец, указывая, что ответчик незаконно установил односторонний барьер - ограждение, который препятствует въезду - выезду автотранспорта клиентов истца, в связи с чем истцу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда ответчиком истцу, не доказанными также являются вина и обстоятельство наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями либо бездействием ответчика. 

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство таких объектов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под полосой отвода автомобильной дороги в соответствии с пунктом 15 статьи 3 этого же закона следует понимать земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, полоса отвода является составной частью автомобильной дороги, земельный участок в границах полосы отвода федеральной дороги относится к федеральной собственности.

В силу ст. статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, запрещаются:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков;

4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения;

6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В случае строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, если строительство, реконструкция таких объектом планируется осуществлять в межселенских территориях (абзац 2 пункта 5 статьи 28 Закона N 257).

С владельцем дороги в данном случае должно быть произведено согласование такого строительства (пункт 8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения").

В пункте 9 названного приказа предписано, что объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия безопасности дорожного движения; размещение объектов должно обеспечивать возможность выполнения работ по содержанию и ремонту такой автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений; выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги федерального значения.

Согласно проектной документации на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» км 1375+000 - км 1401+000 предусмотрена реконструкция под 1-Б техническую категорию с шестью полосами движения и на пересечении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» с автомобильной дорогой Ново-Константиновка - Мирный осуществляется строительство транспортной развязки в разных уровнях.

В рамках реализации проекта строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 1375+000 - км 1401+000 выполнены работы по строительству путепровода на км 1392+108 с устройством съездов в п. Мирный.

 В соответствии с п. 5.2. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п. 6.20. СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 2.05.02-85*» транспортные развязки следует проектировать с таким расчетом, чтобы на дорогах 1 и 2 категории не было левых поворотов, также въездов и съездов с левыми поворотами, при которых могли бы пересечься основные потоки движения. Доступ транспортных средств на дороги категории 1-Б (скоростные дороги) возможен через пересечения и примыкания не чаще чем через 5 км (п. 5.4. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п. 6.3. СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 2.05.02-85*»).

В соответствии с п. 9.3 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п. 10.4. СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 2.05.02-85*» для обеспечения требований безопасности дорожного движения и его участников на съездах с транспортной развязки произведено их обустройство барьерным ограждением, дорожными знаками, искусственным электроосвещением, произведено устройство пешеходных дорожек.

Согласно п. 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и соответствующих определенных названным Порядком условий.

Судом первой инстанции исследована часть проектной документации, а именно рабочая документация 1 этапа 1 пускового комплекса Раздел 8 «Пересечения и примыкания»: Подраздел 5.1. «Пересечение в разных уровнях. Транспортная развязка на ПК 169+52,20.Обустройство проездов между ул.

Молодежная и ул. Мира» том 8.5.1. 5/332-12-ПП-1-1-1-8.5.1 и Подраздел 1

«Пересечение в разных уровнях. Транспортная развязка на ПК 169+52,20. Подготовительные работы. План. Продольный профиль. Земляное полотно. Объездная дорога» Том 8.1. 5/332-12-ПП-1-1-1-8.1. из содержания указанных документов (чертежи, схемы) следует, что участок автодороги непосредственно примыкающий к участку истца, на котором находится магазин является так называемой «конфликтной точкой» по причине сложности организации дорожного движения, а именно два примыкания справа и слева к автодороге с ул. Мира, расположенных со смещением относительно друг друга 40м. Величина продольного уклона на данном участке автодороги превышает 40 промилле.

Кроме того, в соответствии с п. 9.3 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п.п. 10.4., 6.17 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 2.05.02-85*» для обеспечения требований безопасности дорожного движения в зоне примыкания или пересечения необходимо обеспечить видимость водителям, подъезжающим по главной или второстепенной дорогам из условия остановки автомобилей до пересекаемых полос движения, барьерные ограждения должны устанавливаться на участках с недостаточной видимостью при изменении дороги в плане. Причиной недостаточной видимости водителям, подъезжающим на спорный участок автодороги с улиц Мира и Молодежная, как раз и является магазин, принадлежащий истцу, находящийся на ПК8+40 автодороги Новоконстантиновка-Мирный.

Как верно установлено судом первой инстанции, барьерное ограждение на участке автомобильной дороги ПК 8+00-ПК8+70,52 установлено с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения, а также с учетом наличия условий местности таких как величина продольного уклона и сложностью организации транспортной связи с существующими улицами, а также с учетом интенсивности движения транспорта на данном участке.

Установление такого ограждения полностью соответствует нормативно-правовым актам, и предъявляемым ими требованиям к данному виду строительства.

Отказ ответчика в выдаче техусловий на устройство примыкания от магазина «Рассвет» к автомобильной дороге Мирный - Константиновка выраженный в письме от 06.10.2015г. и в письме от 27.11.2015 №Па12/7918-1 также является правомерным.

Доводы истца о необходимости применять к спорным правоотношениям  СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а не  СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» нельзя признать обоснованными, поскольку СНиП 2.05.02-85 согласуется с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения и подлежит применения в рассматриваемой ситуации. Соблюдение ответчиком действующих норм и правил при реконструкции автомобильной дороги исключает возможность квалификации в качестве  незаконных действий по установке металлического барьерного  ограждения.

При таких фактически и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о причинении действиями ответчика убытков истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

При подаче апелляционной инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается  чек-ордером от 02.06.2017.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 00 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № А07-311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи         Г.А.Деева 

 

   Е.В.Ширяева