Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-45437/2017

г. Краснодар

22 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "АРМАВИРСНАБСБЫТ", 352916, край Краснодарский, г. Армавир, территория Северная промзона, д. 13, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", 352900, край Краснодарский, г. Армавир, территория Северная промзона, участок 123, ОГРН 

<

***>

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС", 352905, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 72 506 535 руб. 35 коп., в том числе 64 944 056 руб. задолженности и 7 562 479 руб. 85 коп. процентов,  

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 15.01.2018,

установил:

Акционерное общество "АРМАВИРСНАБСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании 72 506 535 руб. 35 коп., в том числе 64 944 056 руб. задолженности и 7 562 479 руб. 85 коп. процентов. Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Ответчик и третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

01.04.2016 между истцом (кредитор 1) и ответчиком (кредитор 2) подписан договор уступки права требования, по условиям которого истец уступил ответчику право требования с ООО «Метрополис» исполнения обязательств из договора поставки от 29.01.2010 на общую сумму 64 944 056 руб. 60 коп. По условиям пункта 3.1 договора уступки ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение в сумме 64 944 056 руб. 60 коп. в срок до 01.08.2016. В связи с нарушением срока оплаты вознаграждения истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3.1 договора уступки ответчик обязуется произвести оплату в сумме 64 944 056 руб. 60 коп. в срок до 01.08.2016.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 64 944 056 руб. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обязательство по выплате вознаграждения  ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 7 562 479 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 16.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" в пользу Акционерного общества "АРМАВИРСНАБСБЫТ" 72 506 535 руб. 35 коп., в том числе 64 944 056 руб. задолженности и 7 562 479 руб. 85 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья                     Непранов Г.Г.