ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64499/2019

Дело № А40-216888/17

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинотек" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019г.

по делу №А40-216888/17, вынесенное судьёй ФИО2,о признании недействительным договора уступки права требования от 15.07.2016г., заключенный между ООО «ПолиГрупп» и АО «Туристский гостиничный комплекс «Салют», применении последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки и об отказе ООО «Кинотек» во включении требования в размере 50 000 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 127006, Москва, ул.Долгоруковская, д.36, стр.3),в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кинотек"- ФИО3 дов.от 20.11.2019г.,

от к/у «ПолиГрупп»- ФИО4 дов.от 13.02.2019г.,

от к/у АО КБ ФИО5-  ФИО6 дов.от 14.11.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018г. ООО «ПолиГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018г. №153.

23.10.2018г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование ООО «Кинотек» о включении задолженности в общем размере 50 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.12.2018г. отказано конкурсному управляющему ООО «ПолиГрупп» в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования от 15.07.2016г., заключенного между ООО «ПолиГрупп» и АО «Туристский гостиничный комплекс «Салют» недействительным, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019г. указанное определение Арбитражного суда г.Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019г.  определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании ст.130 АПК РФ, требование ООО «Кинотек» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ООО «ПолиГрупп» о признании договора уступки права требования от 15.07.2016г., заключенного между ООО «ПолиГрупп» и АО «Туристский гостиничный комплекс «Салют», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок объединено в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 18.07.2019г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019г. признан  недействительным договор уступки права требования от 15.07.2016г., заключенный между ООО «ПолиГрупп» и АО «Туристский гостиничный комплекс «Салют»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки. Отказано ООО «Кинотек» во включении требования в размере 50 000 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ПолиГрупп».

Не согласившись с определением суда, ООО "Кинотек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019г. по делу №А40-216888/17, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Полигрупп» ФИО8 о признании недействительным договора уступки права требования от 15.07.2016г., заключенного между ООО «Полигрупп» и АО «ТГК «Салют», включить требования ООО «Кинотек» в размере 50 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Полигрупп».

В жалобе заявитель указывает, что на момент заключения договора уступки права требования от 15.07.2016г. ни АО «ТГК «Салют», ни ООО «Кинотек» не имели намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника и не знали и не могли знать о нахождении ООО «Полигрупп» в предбанкротном состоянии, не знали о наличии у должника и неисполнении должником обязательств по договорам кредитной линии от 29.04.2015г. №55-кл и от 10.10.2014г. №73-КЛ, по договору поручительства №95/5-П от 27.10.2015г. Доказательств того, что АО «ТГК «Салют» до заключения договора уступки права требования от 15.07.2016г. могло каким-либо образом узнать о наличии у ООО «Полигрупп» неисполненных обязательств по кредитным договорам и договору поручительства конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Кроме этого, суд пришел к неверному выводу о том, что АО «ТГК «Салют» владело акциями ОАО «Мособлкапстрой» в период с 31.12.2013г. по 30.09.2016г. Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, имеющими в материалах дела.

Так, 11 марта 2015г. между АО «ТГК «Салют» и ООО «Сириус» был заключен договор купли-продажи акций №Ю/СЛ/МФ-73, по которому ООО «Сириус» приобрело у АО «ТГК «Салют» 15 300 акций ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК», цена договора 50 000 000 рублей. АО «ТГК «Салют» свои обязательства по указанному Договору исполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается записью ЗАО «РДЦ Паритет» (регистратор) от 28 мая 2015 года в реестре акционеров ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» о переходе прав собственности на 15 300 акций к ООО «Сириус». Таким образом, АО «ТГК «Салют» перестало владеть акциями ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» более чем за год до заключения с ООО «Полигрупп» договора уступки права требования от 15.07.2016г. Кроме этого, АО «ТГК «Салют» не располагало информацией об аффилированности ООО «Полигрупп» с какими-либо организациями или физическими лицами. По этой причине АО «ТГК «Салют» не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Полигрупп» и не могло знать о намерении должника причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

В связи с этим также является ошибочным вывод о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 15.07.2016г. АО «ТГК «Салют» входило в одну группу с ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК», ООО «Полигрупп», ООО «Сириус» или являлось заинтересованным лицом.

Более того, как было установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Полигрупп» в своей отчетности отражало не всю имеющуюся у него задолженность, чем вводило в заблуждение контрагентов (в том числе и АО «ТГК «Салют») относительно своей платежеспособности.

Таким образом, АО «ТГК «Салют» и ООО «Кинотек» не могут отвечать за действия (бездействия) руководителей и владельцев ООО «Сириус» и ООО «Полигрупп», в том числе, за то, что ООО «Полигрупп» не предпринимало действий, направленных на взыскание задолженности с ООО «Сириус». Если руководителем должника были допущены нарушения, то конкурсный управляющий вправе в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На момент заключения договора купли-продажи акций №Ю/СЛ/МФ-73 от 11 марта 2015 года ОАО «Мособлкапстрой-СК» не было признано в установленном порядке банкротом и не отвечало признакам неплатежеспособности, в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности имущества общества в период заключения договора купли-продажи акций. Стоимость акций была определена сторонами на рыночных условиях в соответствии с принципом свободы договора. Договор купли-продажи акций №Ю/СЛ/МФ-73 от 11 марта 2015 года в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан ничтожным.

Полученные от АО «ТГК «Салют» акции ООО «Сириус» 11 июня 2015 года передало в залог АО КБ «ФИО5» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В договоре залога банк определил стоимость 15 300 акций в сумме 15 300 000 рублей. Таким образом, 15 300 акций ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» являлись ликвидным активом, представлявшим на момент их продажи интерес для потенциальных покупателей, в том числе для АО КБ «ФИО5».

По договору уступки права требования от 15.07.2016г. ООО «Полигрупп» приобрело ликвидный оборотоспособный актив - право требования на получение от ООО «Сириус» денежных средств в сумме 50 000 000 рублей, взамен предоставив девять объектов недвижимости.

На момент уступки права требования ООО «Сириус» не имело признаков неплатежеспособности, не находилось в процессе банкротства, и у АО «ТГК «Салют» и ООО «Полигрупп» на дату совершения сделки не было никаких оснований сомневаться в платежеспособности ООО «Сириус», поскольку последнее имело положительный бухгалтерский баланс, собственные активы и являлось активным участником хозяйственного оборота.

В материалы дела не были представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении АО «ТГК «Салют» договора купли-продажи акций №Ю/СЛ/МФ-73 от 11 марта 2015 года и договора уступки права требования от 15.07.2016г. с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Конкурсный управляющий ООО "Полигрупп" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019г. по делу № А40-216888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО КБ «ФИО5» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых также просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Кинотек", конкурсного управляющего «ПолиГрупп»,  конкурсного управляющего АО КБ «ФИО5», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Кинотек» в заявленном размере образовалось в результате неисполнения должником обязательств по передаче объектов недвижимости по договору уступки прав требования от 15.07.2016г., права по которому перешли от АО «ТГК «Салют» к ООО «Кинотек» по договору уступки прав от 01.03.2017г.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 15.07.2016г., заключенного между ООО «ПолиГрупп» и АО «Туристский гостиничный комплекс «Салют», указал на то, что он совершен в целях причинения вреда кредитором и подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных документов, 11.03.2015г. между АО «ТГК «Салют» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи акций №Ю/СЛ/МФ-73, по которому ООО «Сириус» приобрело у АО «ТГК «Салют» 15 300 акций ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК», цена договора 50 000 000 рублей.

АО «ТГК «Салют» свои обязательства по указанному договору исполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается записью ЗАО «РДЦ Паритет» (регистратор) от 28.05.2015г. в реестре акционеров ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» о переходе права собственности на 15 300 акций к ООО «Сириус».

15.07.2016г. между ООО «ПолиГрупп» и АО «ТГК» Салют» был заключен договорпереуступки прав требований, в соответствии с которым ответчик уступил, а должникпринял на себя право требования задолженности по договору купли-продажи акций №ю/сл/мф-73 от 11.03.2015г., заключенному между ответчиком и ООО «Сириус». Размер уступаемой от ответчика к должнику задолженности к ООО «Сириус» составляет 50 000 000 рублей. Должник в свою очередь в счет оплаты стоимости уступаемого права обязался передать в собственность ответчика объекты недвижимости, согласно перечня, указанного в договоре цессии.

01.03.2017г. между АО «ТГК» Салют» и ООО «Кинотек» был заключен договоруступки прав, согласно которому АО «ТГК» Салют» уступило, а ООО «Кинотек»приняло право на получение от ООО «Полигрупп» недвижимого имущества,причитающегося АО «ТГК» Салют» по договору переуступки прав требований от15.07.2016г. В связи с этим ООО «Кинотек» в адрес должника 05.07.2017г. направило уведомление о необходимости передачи девяти объектов недвижимого имущества и явки в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Должник уклонился от передачи ООО «Кинотек» недвижимого имущества и явки в регистрирующий орган. В связи с уклонением ООО «Полигрупп» от передачи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество ООО «Кинотек» вынуждено было обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Арбитражным судом Московской области 01.10.2018г. по делу №А41-17941/2018 было вынесено определение об оставлении искового заявления ООО «Кинотек» без рассмотрения в связи с признанием ООО «Полигрупп» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении должника конкурсного производства. Спорные объекты недвижимости включены в конкурсную массу должника.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Кинотек» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.11.2017г. принято к производству заявление о признании ООО «ПолиГрупп» банкротом, следовательно, как верно указано в обжалуемом определении, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате сделки ООО «ПолиГрупп» приобрело право требования к неплатежеспособному ООО «Сириус» и не обращалось за взысканием задолженности, а взамен передало права на недвижимое имущество должника. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сделка нарушает права конкурсных кредиторов должника, так как направлена на уменьшение конкурсной массы.

Также верно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования к ООО «Сириус» не может быть равноценным указанным объектам недвижимости, поскольку структура баланса общества свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Сириус» для расчетов с кредиторами. 

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что ООО «ПолиГрупп», принимая право требования к ООО «Сириус», не могло не понимать, что у последнего не было ликвидных активов в размере 50 000 000 рублей, чтобы погасить задолженность.

Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО «Сириус» по состоянию на 31.12.2015г. не отражена кредиторская задолженность в размере 50 000 000 рублей перед АО ТГК САЛЮТ. Таким образом, вместе с кредиторской задолженностью перед АО ТГК САЛЮТ чистые активы ООО «Сириус» по состоянию на 31.12.2015г. будут иметь отрицательное значение.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на то остоятельство, что объекты недвижимости являются конкурсной массой должника и не были переданы АО «ТГК «Салют». Между тем, 01.03.2017г. АО «ТГК «Салют» уступило, а ООО «Кинотек» приняло право на получение от ООО «ПолиГрупп» недвижимого имущества, причитающегося АО «ТГК «Салют» по договору уступки права требования от 15 июля 2016г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой заключается в том, что в результате сделки должник получил право требования к неплатежеспособному ООО «Сириус», которое не в состоянии погасить задолженность в размере 50 000 000 руб., в то время как в реестр требований кредиторов должника включается ООО «Кинотек» с правом требования в размере 50 000 000 руб. При этом ООО «Кинотек» как конкурсный кредитор может получить удовлетворение своих требований за счет реализации, в том числе, спорных 9 объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в то время как должник не получит ничего от предъявления права требования к ООО «Сириус». Подобная ситуация значительным образом нарушает права иных кредиторов должника.

Также обоснованно судом указано в обжалуемом определении на то, что ООО «ПолиГрупп» на момент совершения сделки отвечало признаку недостаточности имущества.

На момент совершения сделки должник находился в предбанкротном состоянии, перестал осуществлять расчеты с кредиторами. Как следует из определения суда от 16.02.2018г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность ООО «ПолиГрупп» перед АО КБ «ФИО5» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств по договорам кредитной линии от 29.04.2015г., от 10.10.2014г. Соответственно, ООО «ПолиГрупп» имело на момент введения процедуры банкротства непогашенную кредиторскую задолженность, возникшую в 2014-2015гг.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ПолиГрупп» выступало поручителем перед АО КБ «ФИО5» за ООО «Софринский завод строительных материалов» по договору поручительства №95/5-П от 27.10.2015г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПолиГрупп» имело признаки недостаточности имущества на момент совершения сделки, является обоснованным.

Также, согласно выписок из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «ПолиГрупп» является ЗАО «Премьер МТ». Генеральным директором ООО «ПолиГрупп» в период с 11.03.2009г. по 03.10.2016г. являлся ФИО9, в период с 03.10.2016г. по 08.06.2018г. - ФИО10 Единственным участником ООО «Сириус» является ЗАО «Поток». Генеральным директором ООО «Сириус» в период с 20.05.2009г. по 21.07.2015г. являлся ФИО9, в период с 06.09.2018г. по настоящее время генеральным директором ООО «Сириус» является ФИО10

ЗАО «Премьер МТ», являющийся единственным участником ООО «ПолиГрупп», также является учредителем ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» (именно акции ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» ООО «Сириус» приобрело у АО ТГК «Салют» за 50 000 000 рублей). Генеральным директором ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» в период с 16.05.2016г. по 09.11.2016г. являлся ФИО9, в период с 09.11.2016г. по 01.06.2017г. - ФИО10

АО ТГК САЛЮТ с 31.12.2013г. по 30.09.2016г. являлось владельцем ОАО «МОСОБЛКАПСТРОИ-СК» с долей участия 51%. 

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что вышеназванные лица входят в одну группу лиц на основании ст.9 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что другая сторона сделки (АО «ТГК «Салют») знала о цели причинения вреда, так как является заинтересованным к ООО «ПолиГрупп» лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что должник ООО «ПолиГрупп» принял от взаимосвязанного общества - АО «ТГК «Салют» - право требования к другому аффилированному обществу - ООО «Сириус», не отвечающего признакам действительной платежеспособности, отдав взамен за полученное право требования безусловно ликвидное имущество - недвижимость в отсутствие какого-либо экономического смысла для ООО «ПолиГрупп», что, как следствие, породило право требования ООО «Кинотек» к должнику в размере 50 000 00 руб., что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки от 15 июля 2016 между ООО «ПолиГрупп» и АО «ТГК «Салют» является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так как причиняет вред имущественным правам кредиторов (порождает право требования ООО  «Кинотек» к должнику в размере 50 000 000 руб. в результате обязанности передать объекты недвижимости); совершен с целью причинения вреда, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, и сделка совершена между заинтересованными лицами; другая сторона сделки знала о цели причинить вред кредиторам, так как являетсязаинтересованным к должнику лицом.

При этом судом сделан верный вывод о том, что, поскольку договор уступки права требования от 15.07.2016г., заключенный между ООО «ПолиГрупп» и АО «Туристский гостиничный комплекс «Салют», признан судом недействительным, право требования ООО «Кинотек» к должнику основано на недействительной сделке, договор уступки прав от 01.03.2017г. является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Положения закона, регулирующие последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что ООО «Кинотек» обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Кинотек» на нежилые помещения 1, 6, 7, 8, 9, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 50:15:0010802:1812, 50:15:0010802:1813, 50:15:0010802:1816, 50:15:0010802:1817, 50:15:0010802:1828. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТГК «Салют», ООО «Полигрупп» в лице конкурсного управляющего. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018г. по делу №А41-65516/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019г., в удовлетворении заявления ООО «Кинотек» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019г. решение суда от 12.12.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019г. по делу №А41-65516/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомено признал требование ООО «Кинотек» необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019г. по делу №А40-216888/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кинотек" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.