Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10070/2020

23 октября 2020 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу №А19-10070/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 296 408,68 руб., составляющих неустойку по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2020 №1/20 за просрочку оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе-марте 2020 года (счета-фактуры от 31.01.2020 №92, от 01.02.2020 №99, от 29.02.2020 №203, от 01.03.2020 №210, от 31.03.2020 №2268, от 01.04.2020 №2354),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» (далее – ООО «ИКС», истец) обратилось к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2020 №1/20 за период с 20.02.2020 по 19.05.2020 в сумме 296 408,68 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 иск удовлетворён частично. С ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «ИКС» взысканы 251 583,04 руб. неустойки, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ПАО «Коршуновский ГОК» в доход федерального бюджета взыскано 5578,09 руб. государственной пошлины. С ООО «ИКС» в доход федерального бюджета взыскано 1349,91 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика 303 018,78 руб., применив правильную ставку Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшую на 25.05.2020 и 03.07.2020.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о неправомерном применении истцом ставок, действовавших на день оплаты задолженности, за февраль и март 2020 года. Так, судом применена ставка 4,25% годовых.

По мнению заявителя жалобы, применённая истцом в расчёте ставка 5,5% годовых (уточнение иска от 04.07.2020), учитывая частичные оплаты задолженности ответчиком платёжными поручениями от 14.05.2020 №993, от 25.05.2020 №620 и от 03.07.2020 №84, позволила бы на стадии исполнения представить судебному приставу-исполнителю расчёт с применением правильных ставок, действовавших на 14.05.2020, 25.05.2020 и 03.07.2020.

Как указывает заявитель жалобы, в случае удовлетворения предъявленных истцом требований в заявленном виде (на 19.05.2020 с окончательной ставкой 5,5% годовых), взыскатель не лишён был права сформировать и передать судебному приставу-исполнителю заявление с окончательным расчётом и действовавшими на 25.05.2020 и 03.07.2020 ставками в 5,5% и в 4,5% соответственно.

Заявителем с апелляционной жалобой представлен расчёт, учитывающий платёжные поручения от 14.05.2020 №993, от 25.05.2020 №620 и от 03.07.2020 №84. Вместе с данным расчётом представлены указанные платёжные поручения, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции платёжные поручения истцу возвращает, поскольку не имеет полномочий принимать дополнительные доказательства, поскольку дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Заявитель жалобы также отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление на произведённые им оплаты не указывает. По мнению истца, такое процессуальное поведение ответчика направлено на злоупотребление своими гражданскими и процессуальными правами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.01.2020 между ООО «ИКС» (ресурсоснабжающей организацией) и ПАО «Коршуновский ГОК» (абонентом) был заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения №1/20, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять приём сточных вод, а абонент обязался оплачивать коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающей организацией во исполнение условий договора в январе-марте 2020 года отпускалась холодная вода, оказывались услуги по приёму сточных вод абонента в обусловленном договором количестве.

Абонент в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2020 №1/20 (пункты 3.2 и 3.5) обязан был по платёжным документам ресурсоснабжающей организацией оплатить коммунальные ресурсы в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Для оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры от 31.01.2020 №92 на сумму 4 328 022,28 руб., от 01.02.2020 №99 на сумму 359,43 руб. (уменьшение), от 29.02.2020 №203 на сумму 3 114 222,41 руб., от 01.03.2020 №210 на сумму 7398,14 руб. (увеличение), от 31.03.2020 №2268 на сумму 3 310 091,42 руб., от 01.04.2020 №2354 на сумму 5990,40 руб. (уменьшение).

Абонент полученную холодную воду и услуги водоотведения за январь 2020 года оплатил частично и с нарушением установленных договором сроков, оплата за февраль и март 2020 года не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с водоснабжением и водоотведением. Соответственно, они регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить полученное от истца количество энергоресурсов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с произведённым судом расчётом и применением ставки 4,25% годовых.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: судом первой инстанции произведён расчёт неустойки с учётом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие период, а также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики №3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Согласно расчёту суда первой инстанции правомерно заявленная ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2020 №1/20 составляет 251 583,04 руб.:

4 327 662,85*5,5% (ставка ЦБ РФ на дату частичной оплаты – 14.05.2020) /130*85=155 629,41 руб.;

792 662,85*4,25% (ставка ЦБ РФ на день вынесения решения суда)/130*5 = 1295,70 руб.;

80 561,82*4,25%/130*61=62 252,32 руб.;

3 304 101,02*4,25%/130*30=32 405,61 руб.

Проверив расчёт неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, в связи с чем исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, на сумму 251 583,04 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу №А19-10070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.А. Куклин