ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9017/2017

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18500/2017) ИП Рубайло Ф.А.  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-9017/2017 (судья Суворов М.Б), принятое

по иску  ИП Рубайло Ф.А.   

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" 

о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП:  313784730300232) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (адрес: 140002, город Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3; ОГРН:  1027739049689) о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы (полис ЕЕЕ 0370124270 от 19.01.2016, страховой случай от 09.09.2016) в размере 15 000 руб., неустойки за период с 11.10.2016 по 22.11.2016 в размере 27 678 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. 48 коп.

Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком признан факт необоснованности размера первоначальной страховой выплаты. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству (далее - ТС) SААВ, г.р.з. р397тм178, принадлежащему Сидоренко Федору Витальевичу (далее - Потерпевший) на основании права собственности. 

В соответствии с постановлением 18810278160310260423 от 09.09.2016 ДТП произошло по вине водителя Кутыева Тагира Халимовича, управлявшего FORD г.р.з. Т579ВН98.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0382955210 от 21.05.2016.

ПАО СК «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность потерпевшего на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0370124270 от 19.01.2016.

16.09.2016 потерпевший заключил договор уступки права (требования) с индивидуальным предпринимателем Рубайло Федором Анатольевичем, по условиям которого, уступил право получить от ответчика денежные средства в размере убытков причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление удовлетворено страховщиком, произведена выплата в размере 69 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае №14051547 от 23.09.2016.

Ссылаясь на то, что страховая выплата является заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС», согласно заключению от 07.10.2016 №50371 которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 135 100 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

21.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 65 900 руб., а  также о возмещении расходов на составление экспертного заключения  в сумме 15 000 руб. 

Указанное требование удовлетворено частично на сумму 75 900 руб. платежным поручением от 23.11.2016 №987.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из материалов дела усматривается, что право требования страхового возмещения по страховому случаю от 09.09.2016 передано истцу, что оформлено надлежащим образом и не оспорено в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

На основании акта о страховом случае и платежного поручения страховые выплаты в общей сумме 145 100 руб. произведены страховщиком непосредственно ИП Рубайло Ф.А., следовательно, правомерность уступки права требования не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевший и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего".

Основным документом, обосновывающим требования по размеру страховой выплаты, является экспертное заключение, которое является результатом независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Пунктами 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием Единой методики.

В соответствии с пунктом 4 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года N 433-П, в случае несогласия потерпевшего с результатами первичной экспертизы, повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником.

В рассматриваемом случае истец, не согласившись с размером страхового возмещения (69 200 руб.) обратился в ООО «АВЭКС», согласно заключению от 07.10.2016 №50371 которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 135 100 руб. 

Учитывая, что доплата страхового возмещения на сумму 75 900 руб. произведена ответчиком на основании заявления истца от 22.11.2016, что следует из назначения платежа по платежному поручению от 23.11.2016 №987, то основания для критической оценки заключения независимой экспертизы №50371, результаты которой приняты страховщиком, у апелляционного суда отсутствуют.

Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что сумма стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и составления экспертного заключения составляет 150 100 руб. (135 100 + 15 000), а страховое возмещение составило 145 100 руб. (69 200 + 75 900), то апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (150 100 – 145 100). Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании указанных расходов в остальной части отсутствуют.

Также апелляционный суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены возражения только относительно размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2016 по 22.11.2016 в размере 27 678 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 11.10.2016 по 22.11.2016 составил 27 678 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору от 22.09.2016 №50371, квитанции от 27.12.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 141 руб. 48 коп., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2017 по делу № А56-9017/2017 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевича расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб.; пени за период с 11.10.2016 по 22.11.2016 в сумме 27 678 руб.; почтовые расходы в размере 141,48 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев