ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3879/2020

г. Самара

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ОПТОВИК» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ООО Финансовая компания «ЮКОН» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Велор»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 об удовлетворении заявления ООО Финансовая компания «ЮКОН» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-3879/2020 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу №А65-3879/2020 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 12010226325).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2020) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) продлен на шесть месяцев до 13.05.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 марта 2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «ЮКОН», Курская область, г.Курск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным банкротом и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 850 547 рублей 94 копейки задолженности, в том числе: 45 000 000 рублей основного долга, 1 109 589 рублей 04 копейки процентов за пользование займом, 740 958 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (вх.№8711 от 10.03.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 требование заявителя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Велор» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС» в качестве третьего лица. 

Включено требование общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «ЮКОН», Курская область, г.Курск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третью очередь в размере 46 850 547 рублей 94 копейки задолженности, в том числе: 45 000 000 рублей основного долга, 1 109 589 рублей 04 копейки процентов за пользование займом, 740 958 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выдана обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «ЮКОН», Курская область, г.Курск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченной по чеку ордеру от 05.03.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Велор» обратилось с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 05.02.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.03.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Велор» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением, от ООО «Оптовик» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От ООО «Велор» поступило ходатайство о привлечении ООО «ПродЭкс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку привлечение третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

От ООО «Велор» поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ООО финансовая компания «Юкон», конкурсного управляющего ООО «Оптовик» ФИО5, ООО «Рост-ДК» УФНС по Республике Татарстан, ПАО «ВТБ Банк».

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания для истребования дополнительных доказательств.

От ООО «Велор» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании представители ООО «Оптовик» и ООО финансовая компания «Юкон» просили оставить без изменения определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя основано на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020  по делу № А65-33764/2019,  в соответствии с которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК «ЮКОН»  взыскан долг в размере 45 000 000 руб., 1 109 589 руб. 04 коп. проценты за пользование займом, 740 958 руб. 90 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ по основному долгу, 200000 руб. расходы по госпошлине. Выдан исполнительный лист серия ФС № 032830273 от 05.03.2020.

Решение должником на дату судебного заседания в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена. 

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Доказательств исполнения судебного акта в деле нет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  отказа в удовлетворения требования.

Указание заявителя на фактическую аффилированность  ООО ФК «ЮКОН» и ООО «Оптовик» судебной коллегией изучено и отклоняется в силу следующего.

Доводы об аффилированности заявителя и должника являлись предметом исследования судов при введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и отклонены как основанные на предположениях и не подтвержденные какими-либо значимыми доказательствами. Судами не усмотрена какая-либо очевидная связь между правопредшественниками ООО ФК «ЮКОН» и ООО «Оптовик», назначенным конкурсным управляющим. ООО ФК «ЮКОН» указанная связь отрицается. Единичное совпадение в судебных делах, рассмотренных с трехлетней разницей во времени, фамилии и инициалов (ФИО6) представителя ООО «ФК «ЮКОН» и иного юридического лица (ООО «Тепловодоснабжение»), якобы аффилированного должнику, суд апелляционной инстанции счел недостаточным для обоснованных сомнений в заинтересованности конкурсного управляющего. Отклоняя доводы об аффилированности должника и утвержденного судом конкурсного управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие достоверных и убедительных доказательств наличия какой-либо юридической или фактической аффилированности конкурсного управляющего ФИО4 с должником или заявителем по делу (ООО «ФК «ЮКОН»).

В постановлении от 30.11.2020 Арбитражный суд Поволжского округа указал на отсутствие оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В этом же постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что сам факт приобретения ООО «ФК «ЮКОН», являвшегося третьим по очереди заявителем в деле (после ООО «Триумф-Проект» и ИП ФИО7), права требования к должнику в размере 624 925,14 руб. у ООО «Триумф-Проект», при том, что им самим заявлено требование к должнику в значительно большем размере (более 46 млн. руб.) не свидетельствует однозначно о юридической или фактической аффилированности с должником или злоупотреблении со стороны ООО «ФК «ЮКОН».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой аффилированности сторон, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Иных доказательств аффилированности в рамках данного обособленного спора заявитель не представляет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 по делу № А65-3879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

                                                                                                                  Н.А. Мальцев