ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39222/2024

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.09.2024

от ответчика (должника): до перерыва – ФИО3 по доверенности от 27.01.2025, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 22.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6998/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Проектно строительно монтажная компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-39222/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Степан Разин Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно строительно монтажная компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Степан Разин Девелопмент» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно строительно монтажная компания» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании по договору от 22.07.2022 №29/06-23-01 устранить выявленные недостатки и заменить сломанные витражи в десятидневный срок. 

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика заявил об уточнении исковых требований, просил устранить выявленные недостатки и заменить сломанные витражи, по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5 д.8, лит А, 5-й этаж, в осях В/6-7 в десятидневный срок. 

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Решением суда от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание установленный ответчиком факт того, что случай повреждения стеклопакетов не является гарантийным, так как повреждения произошли по причинам, не зависящим ни от качества использованных материалов, ни от процесса монтажа витражей. Ссылается на ответ АО «РСК» от 17.06.2024, согласно которому разрушение стеклопакетов связано с термошоком, однако сами стеклопакеты изготовлены по параметрам истца, который не указал на все риски, способствующие возникновению термошока, для целей использования в стеклопакете термоупрочненного / закаленного стекла. Обращает внимание, что неоднократно предупреждал истца о последствиях установки стеклопакетов в условиях нарушения установленных стандартов и требований строительных норм. Также податель жалобы отмечает, что в суде первой инстанции им неоднократно делался акцент на принятии истцом работ без претензий по качеству. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правомерно уклонился от оценки представленного ответчиком экспертного заключения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения ответчиком вопроса о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Стороны заключили договор от 22.07.2022 №29/06-23-01 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в установленный Договором срок работы по производству и монтажу светопрозрачных конструкций витражей фасада (далее -работы) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5 8а, литера А (далее - Объект), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену. 

В силу п.2.1,2.2 Договора дата начала работ по Договору 20.07.2020 – окончание 20.11.2020. Сроки выполнения промежуточных этапов работ (в т.ч. скрытых) определяются утвержденным Заказчиком Графиком производства работ (Приложение №3) (п.2.3 Договора). 

Согласно п.3.1 Договора Цена Работ определена Сторонами Спецификацией (Приложение №2) и составляет на момент подписания Сторонами настоящего Договора 15 761 871,70 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 152 374,30 руб. 

Порядок оплаты работ сторонами определен положениями п. 3.10.1 и п.3.10.2 Договора. 

Порядок сдачи-приемки работ – разделом 6 Договора. 

В соответствии с п. 4.1.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы качественно в соответствии с регламентирующими выполняемые работы требованиями законодательства РФ, СНиП, проектной документацией и условиями Договора и сдать результат работ в установленный Договором срок. 

Пунктом 7.1 Договора установлено, что подрядчик гарантирует своевременное и качественное выполнение работ, качество примененных строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с действующими в РФ СНиПами, рабочими чертежами и требованиями Договора. 

Гарантийный срок для результата работ по Договору составляет 5 лет с момента сдачи-приемки работ по Договору в целом. 

Как следует из материалов дела работы выполнены ответчиком и приняты истцом по актам сдачи-приемки от 10.10.2023 №б/н, от 17.10.2023 №б/н. 

Вместе с тем, уведомлением от б/д №СРД-22 (л.д.16) истец указал на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, а именно на установленных витражах образовались трещины, сколы. 

Ответным письмом от 13.11.2023 №131101 ответчик просил назначить осмотр указанных истцом недостатков для определения причин их возникновения.

Письмом от 25.12.2023 №251201 ответчик указал, что обозначенные истцом недостатки не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. 

В связи с отказом ответчика от устранения выявленных недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, недостатки результата работ неоднократно предъявлялись истцом в период гарантийного срока. 

Ответчиком производились работы по устранению недостатков, вместе с тем, заявленные недостатки возникали вновь и не устранены до момента рассмотрения настоящего спора, что опровергает доводы ответчика о качественном выполнении работ.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в их возникновении. 

Доказательств того, что истец был предупрежден ответчиком о рисках разрушения устанавливаемых витражей, в том числе в части возможного появления термошока, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы и ссылки на Акты, составленные ответчиком и ООО «РСК», а также ответчиком и ООО «Красный квадрат», апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств участия истца в осмотре с указанными лицами в материалы дела не представлено, подписи уполномоченного истцом лица на актах отсутствуют, в силу чего такие документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу для целей формирования на их основе выводов суда по существу заявленного спора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения выявленных недостатков не заявил. 

Доводы ответчика о неправомерном уклонении суда первой инстанции от оценки представленного в материалы дела заключения внесудебной экспертизы апелляционным судом признаются несостоятельными.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.4 и 5 ст.71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст.71 Кодекса.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 Кодекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 №305-ЭС18-15149 по делу №А40-126230/2013).

Поскольку представленное ответчиком заключение внесудебной экспертизы изготовлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение составлено без выезда эксперта на территорию истца и без извещения истца об осмотре, по фотографиям, представленным ответчиком, а также принимая во внимание, что такое заключение является иным документом, оцениваемым судом в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, однако отдельной преимущественной доказательственной силы не имеет, оснований для отмены судебного акта ввиду отсутствия в обжалуемом решении отдельных выводов в части изложенных в заключении обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие в пределах гарантийного срока дефекты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, пришел к верному выводу о правомерности требований истца об устранении дефектов допущенных при монтаже витражей, а именно трещины, сколы путем замены сломанных витражей по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5 д.8, лит А, 5-й этаж, в осях В/6-7. 

Доводы ответчика о том, что подрядчик предупреждал заказчика о последствиях, предусмотренных п.1 ст.716 ГК РФ отклоняются судом как необоснованные, поскольку письмо от 23.04.2021 №230403-2021 направлено после выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, аналогичные недостатки уже устранялись ответчиком (сторонами не оспаривается), вместе с тем, недостатки появлялись вновь после устранения, что отражено в уведомлении истца от б/д №СРД-22 (л.д.16) и не оспорено ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2025 по делу №  А56-39222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина