АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5369/23 

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-17543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-17543/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: 

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», кредитор) – ФИО2 (доверенность от 29.07.2022); 

ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021).

Общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 заявление кредитора признано обоснованным частично, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. Требование кредитора в сумме 717 657 руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме 468 049 руб. 96 коп., индексация присужденной денежной суммы в размере 249 607 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу о банкротстве ФИО1 в связи с необоснованностью требований кредитора. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению должника, индексация присужденной денежной суммы по своей правовой природе не является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства  должника. Должник отмечает, что размер денежных обязательств перед кредитором без учета   индексации присужденной денежной суммы составляет 468 076 руб. 96 коп., в связи с чем заявление кредитора является необоснованным, а производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению. 

Представитель кредитора в судебном заседании просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по гражданскому делу № 2-1308/2015 с ФИО1 в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2010 № 100532/0077 в сумме 864 450 руб., как с наследника, принявшего наследство в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 844 руб. 50 коп. 

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области вступило в законную силу 29.10.2015, на основании него выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Определением Оренбургского областного суда от 27.01.2023 с ФИО1 в пользу кредитора в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.06.2022, взысканы денежные средства в сумме 249 607 руб. 73 коп. 

Ссылаясь на то, что с учетом частичного погашения задолженность ФИО1 перед банком составила 717 657 руб. 69 коп., общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры реализации имущества должника.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что основание возникновения и размер задолженности должника перед кредитором установлены вступившими в законную силу судебными актами. При этом суд первой инстанции, установив, что основания для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют,  пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит в том числе определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что задолженность должника обществом «Россельхозбанк» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и превышает 500 000 руб., просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суды первой и апелляционной инстанций констатировали неплатежеспособность ФИО1, в связи с чем признали обоснованными заявленные кредитором требования, включили задолженность перед кредитором в реестр требований кредиторов должника. 

 Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Возражения должника  относительно того, что сумма индексации присужденных сумм не должна учитываться при определении наличия признаков банкротства,  поскольку индексация присужденных сумм по своей правовой природе не является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве,  судом округа   не  принимаются. 

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

С учетом изложенного индексация присужденных денежных сумм является денежным обязательством и подлежит учету наряду с общей суммой задолженности. 

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций индексация присужденных денежных сумм правомерно учтена в составе общей суммы задолженности перед кредитором. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-17543/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов