Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2131/19

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года   

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору поставки № 58/574/53304 от 19.02.2015 в размере  25 333 387 руб. 00 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 1 от 15.11.2019, диплом ВСА 0544340 ФГБВОУ ВПО «Военный университет» Минобороны РФ, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 1040 от 18.10.2019, диплом, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

 

Акционерное общество «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору поставки № 58/574/53304 от 19.02.2015 в размере  25 584 847 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства Истец уменьшил размер исковых требований до 25 333 387 руб. 00 коп. в связи с уменьшением суммы долга на стоимость непоставленного крана мостового электрического однобалочного по п.9 Акта контроля выполнения мероприятий по дорожной карте устранения замечаний по разгрузочному комплексу, которое принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

 

Из материалов дела суд установил следующее.

 

19.02.2015 г. между АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Поставщик) и ПАО «Тулачермет» (Покупатель) заключен Договор поставки № 58/574/53304, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а Покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 Договора).  

Спецификацией № 1 стороны согласовали существенные условия договора.

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 г. к Спецификации № 1 стороны согласовали к поставке вагоноопрокидыватель ВПБ-100 в количестве 1 штука стоимостью 183653020 руб. 00 коп. и вагонотолкатель ТП-25П в количестве 1 штука стоимостью 72346980 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» поставил продукцию, однако в ходе приемочных испытаний выявлены недостатки, для устранения которых сторонами согласован ряд мероприятий, предусмотренных Протоколом технического совещания по работе разгрузочного комплекса № 9 от 17.11.2017 г., Дорожной картой устранения замечаний по разгрузочному комплексу от 16.03.2018 г., выполнение которых возложено как на Продавца, так и на Покупателя.

В октябре 2018 г. Покупателем выполнены работы по устранению недостатков оборудования, стоимость которых составила 4130730 руб. 42 коп., а также изготовлены детали вагоноопрокидывателя себестоимостью 710333 руб. 73 коп., по акту № 150 от 26.10.2018 г. использованы материалы стоимостью 154948 руб. 41 коп., в связи с чем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 г. удовлетворены требования ПАО «Тулачермет» о включении в реестр кредиторов АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» стоимости убытков, связанных с устранением недостатков поставленного оборудования, в размере 4 996 012 руб. 56 коп.

АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» до настоящего времени мероприятия по устранению замечаний к качеству поставленного оборудования, согласованные сторонами Протоколом технического совещания по работе разгрузочного комплекса № 9 от 17.11.2017 г. и Дорожной картой устранения замечаний по разгрузочному комплексу от 16.03.2018 г., не выполнил, что подтверждается п.9 Акта контроля выполнения мероприятий по дорожной карте от 02.08.2018 г., в частности, не поставил кран мостовой электрический однобалочный.

В связи с тем, что ПАО «Тулачермет» не оплатило поставленное оборудование в полном объеме (долг составляет 10 % от стоимости поставленной продукции), Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

ПАО «Тулачермет» представило письменные отзывы, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Дополнительным соглашением от 06.09.2018 г. стороны изменили условия оплаты оплата отложенного платежа в размере 10 % от стоимости поставленной продукции, которая производится после оформления Акта пуска в эксплуатацию оборудования без замечаний, в срок не позднее 28.02.2019 г. В случае, если Акт пуска в эксплуатацию не будет подписан в срок до 28.02.2019 г., оплата отложенного платежа в размере 10 % от стоимости поставленной продукции не производится до устранения всех замечаний и подписания соответствующего акта. Поскольку Акт пуска в эксплуатацию не подписан сторонами ввиду того, что оборудование имеет недостатки, которые не устранены до настоящего времени, следовательно, срок оплаты еще не наступил.

 

В возражениях на отзыв АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Поставщик) указало на следующие обстоятельства:

- Покупатель реализовал своё право, предусмотренное п.1 ст.475 ГК РФ, взыскав с Продавца стоимость своих расходов на устранение недостатков товара в размере 4996012 руб. 56 коп. в рамках дела А47-12984/2018 (Определение суда Оренбургской области от 31.10.2019 г.), следовательно, недостатки устранены Ответчиком самостоятельно;

- выявленные в оборудовании недостатки не являются существенными;

- оборудование фактически принято Ответчиком в эксплуатацию, что подтверждается выводами эксперта (п.6 Заключения, стр.16) и фотографиями агломерационного цеха,  в связи с чем, должно быть оплачено;

- Истец находится в ликвидационной стадии конкурсного производства, его производственная деятельность прекращена, работники предприятия уволены, в связи с чем, требование ПАО «Тулачермет» об устранении недостатков поставленного оборудования заведомо неисполнимы;

- Актом сверки по состоянию на 31.12.2019 г. Ответчик признал наличие задолженности. 

 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Дополнительными соглашениями от 10.08.2016 г. и от 06.09.2018 г. к Спецификации № 1 стороны  изменили условия оплаты: 

- 31,8 % от стоимости Оборудования, что составляет в денежном эквиваленте 81420000 руб. 00 коп. оплачивается в срок до 30.04.2015 г.,

- 36 % от стоимости каждого товаро-платежного комплекта (ТПК) Оборудования оплачивается в течение 5 банковских дней с даты уведомления Поставщика об отгрузке конкретного ТПК, что составляет в общем денежном эквиваленте 92140000 руб. 00 коп.,

- 22,2 % от стоимости Оборудования, что составляет в общем денежном эквиваленте 56840000 руб. 00 коп. оплачивается в срок до 31.01.2017 г.,

- Покупатель берет на себя обязательство произвести оплату отложенного платежа за продукцию, указанную в настоящем пункте, в размере 10 % от стоимости поставленной продукции с наступившим сроком оплаты, после оформления Акта пуска в эксплуатацию оборудования без замечаний, в срок не позднее 28.02.2019 г. В случае, если Акт пуска в эксплуатацию не будет подписан в срок до 28.02.2019 г., оплата отложенного платежа в размере 10 % от стоимости поставленной продукции не производится до устранения всех замечаний и подписания соответствующего акта.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, стороны согласовали оплату 10 % от стоимости поставленной продукции после подписания Акта пуска в эксплуатацию оборудования без замечаний, который до настоящего времени не подписан по причинам, не зависящим от Покупателя, что не противоречит п.1 ст.314, ст.327.1 ГК РФ.

Так, для устранения недостатков поставленного оборудования сторонами согласован ряд мероприятий, предусмотренных Протоколом технического совещания по работе разгрузочного комплекса № 9 от 17.11.2017 г., Дорожной картой устранения замечаний по разгрузочному комплексу от 16.03.2018 г., выполнение которых возложено как на Продавца, так и на Покупателя.

В октябре 2018 г. Покупателем выполнены работы по устранению недостатков оборудования, стоимость которых составила 4130730 руб. 42 коп., а также изготовлены детали вагоноопрокидывателя себестоимостью 710333 руб. 73 коп., по акту № 150 от 26.10.2018 г. использованы материалы стоимостью 154948 руб. 41 коп., в связи с чем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 г. удовлетворены требования ПАО «Тулачермет» о включении в реестр кредиторов АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» стоимости убытков, связанных с устранением недостатков поставленного оборудования, в размере 4 996 012 руб. 56 коп.

Вместе с тем, АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» до настоящего времени мероприятия по устранению замечаний к качеству поставленного оборудования, согласованные сторонами Протоколом технического совещания по работе разгрузочного комплекса № 9 от 17.11.2017 г. и Дорожной картой устранения замечаний по разгрузочному комплексу от 16.03.2018 г., не выполнил, что подтверждается п.9 Акта контроля выполнения мероприятий по дорожной карте от 02.08.2018 г., в частности, не поставил кран мостовой электрический однобалочный.

На основании изложенного, поскольку срок оплаты поставленного оборудования до настоящего времени не наступил, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении № 5050/13 от 01.10.2013 г., пункт 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества. Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Согласно п.9 Акта контроля выполнения мероприятий по дорожной карте устранения замечаний по разгрузочному комплексу (по состоянию на 01.08.2018 г.), подписанному сторонами без возражений, Истец с целью устранения недостатков поставленного оборудования обязался поставить кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный грузоподъемностью 2 тонны, однако до настоящего времени кран не поставлен.

В целях установления качества поставленного оборудования определением суда назначена экспертиза, по результатам которой составлено Заключение № 050-03-0327 от 24.01.2020 г.

Как следует из Заключения экспертизы № 050-03-0327 от 24.01.2020 г., качество поставленного оборудования не соответствует требованиям Договора поставки по ряду показателей. Предоставленные Акты выполненных работ показывают, что значительная часть ремонтных работ проводилась по поводу ремонта и усиления различных деталей и узлов разгрузочного комплекса – в процессе пуско-наладочных работ неоднократно возникали дефекты опорно-поворотного узла крепления люльки к металлоконструкции каркаса вагоноопрокидывателя (узел цапфы); неоднократно проявлялись множественные трещины на несущих элементах металлоконструкции каркаса вагоноопрокдывателя; за время проведения ПНР неоднократно трещины появлялись вновь после выполненных ремонтых работ и усиления опасных мест конструкции каркаса БВО. В ходе осмотра выявлены разрушения элементов металлоконструкции в виде различных трещин, которые образовались на тех же элементах металлоконструкции и в тех же опасных местах, которые ранее неоднократно подвергались ремонту (Фото № 4…8, Фото № 12…17). У поставленного оборудования имеются повторяющиеся после неоднократного устранения недостатки, причиной которых является недостаточная несущая способность м/конструкции БВО и ВТ, которая возникла в результате ошибок, допущенных при проектировании и изготовлении изделия, то есть, до передачи оборудования Покупателю (например, дефект узла соединения колонны с балкой пола машзала). Следует отметить, что такие недостатки проявляются на особо важных несущих элементах оборудования в процессе всего цикла ПНР и на текущий момент они вновь повторяются.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении и ответах эксперта на вопросы суда, данные в судебном заседании, в порядке п.2 ст.55 АПК РФ, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив Заключение экспертизы № 050-03-0327 от 24.01.2020 г. на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

На основании изложенного, факт поставки оборудования с нарушением требований к качеству товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, Покупатель вправе на основании п.2 ст.520 ГК РФ отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества до устранения соответствующих недостатков.

Довод Истца о том, что он находится в ликвидационной стадии конкурсного производства, его производственная деятельность прекращена, работники предприятия уволены, в связи с чем, требование ПАО «Тулачермет» об устранении недостатков поставленного оборудования заведомо неисполнимы, не является основанием для взыскания с Покупателя стоимости поставленного оборудования в отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Довод Истца о том, что Покупатель реализовал своё право, предусмотренное п.1 ст.475 ГК РФ, взыскав с Продавца стоимость своих расходов на устранение недостатков товара в размере 4996012 руб. 56 коп. в рамках дела А47-12984/2018 (Определение суда Оренбургской области от 31.10.2019 г.), следовательно, недостатки устранены Ответчиком самостоятельно, подлежит отклонению судом, поскольку Покупателем устранена часть недостатков, которая была согласована сторонами к устранению именно ПАО «Тулачермет» Протоколом технического совещания по работе разгрузочного комплекса № 9 от 17.11.2017 г. и Дорожной картой устранения замечаний по разгрузочному комплексу от 16.03.2018 г., вместе с тем, мероприятия, необходимые к исполнению Поставщиком, до настоящего времени не проведены, недостатки оборудования не устранены, что подтверждается Заключением экспертизы № 050-03-0327 от 24.01.2020 г.

Довод Истца о том, что оборудование фактически принято Ответчиком в эксплуатацию, что подтверждается выводами эксперта (п.6 Заключения, стр.16) и фотографиями агломерационного цеха,  в связи с чем, должно быть оплачено, также подлежит отклонению судом, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, эксплуатация оборудования отсутствует, ведутся пуско-наладочные работы, о чем свидетельствует незначительное количество сыпучего материала, имеющегося на поверхности земли.

 

Довод Истца о том, что Актом сверки по состоянию на 31.12.2019 г. Ответчик признал наличие задолженности, отклоняется судом, поскольку, во-первых, Акт подписан главным бухгалтером без доверенности, а, во-вторых, наличие неоплаченной части поставленного оборудования Ответчиком не оспаривается, однако не признается наличие задолженности ввиду наличия недостатков поставленного оборудования и не наступления срока оплаты.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина в размере 150924 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 01.03.2019 г. Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы на проведение экспертизы в размере 360000 руб. 00 коп. относятся на Истца и подлежат возмещению Ответчику.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» отказать.

 

Взыскать с АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150924 руб. 00 коп.

 

Взыскать с АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу ПАО «Тулачермет» судебные расходы в размере 360000 руб. 00 коп.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                Т.Ю.Шабанова