АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1777/2016

г. Калуга

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СМУ «Стройпром» ФИО1 (доверенность от 05.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью СМУ «Стройпром», общества с ограниченной ответственностью «Титан» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А23-1777/2016 Арбитражного суда Калужской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ «Стройпром»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург; далее – общество СМУ «Стройпром») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Калуга; далее – общество «Титан») о взыскании 2 898 743 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 05.03.2015 № 05/03-15 (далее – договор).

Общество «Титан» заявило встречный иск о взыскании 5 266 309 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты фактически невыполненных работ по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Москва; далее – общество «СпецСтройКомплект»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2016 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года решение отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Титан» в пользу общества СМУ «Стройпром» взыскано 1 915 463 руб. 99 коп. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано (суд первой инстанции: Шатская О.В.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г.).

В кассационной жалобе общество СМУ «Стройпром» просило отменить постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Общество СМУ «Стройпром» указало на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления подрядчиком заказчику актов приема передачи.

В кассационной жалобе общество «Титан» просило отменить постановление в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Общество СМУ «Стройпром» указало, что в претензии заказчик предлагал подрядчику направить представителя для участия в обследовании объекта, работы по которому последний выполнил с нарушением срока.

Общество «СпецСтройКомплект» не представило отзывы на кассационные жалобы.

Общество «Титан», общество «СпецСтройКомплект» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800012217478, 24800012217492), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества СМУ «Стройпром» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом первоначального иска является требование субподрядчика к генподрядчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, предметом встречного – генподрядчика к субподрядчику о взыскании произведенной оплаты фактически невыполненных работ по договору.

Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд в соответствии сост.ст. 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о задолженности заказчика перед подрядчиком в размере1 915 463 руб. 99 коп. за выполненные и принятые работы по договору.

Как установлено следует из материалов дела, между обществом «Титан» (генподрядчик) обществом СМУ «Стройпром» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей и отделочных работ комплекса жилых домов по улице Тарутинская в г. Калуга.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора с марта по ноябрь 2015 года субподрядчик выполнил работы, а генподрядчик принял их без замечаний на сумму 14 805 803 руб. 99 коп. (акты от 05.08.2015, 20.08.2015, 25.11.2015).

Также в обоснование требования общество СМУ «Стройпром» представило акты от 20.12.2014, 05.03.2015, 15.03.2015, 10.06.2015.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Апелляционный суд установил, что акты от 20.12.2014, 05.03.2015, 15.03.2015, 10.06.2015 не подписаны, общество СМУ «Стройпром» не представило доказательства направления актов обществу «Титан», акт от 20.12.2014 составлен в рамках иного договора, в претензии от 25.12.2015 № 151 указаны три акта на суммы8 659 860 руб. 70 коп., 1 667 042 руб. 64 коп. и 4 478 900 руб., в связи с чем признал акты от 20.12.2014, 05.03.2015, 15.03.2015, 10.06.2015 ненадлежащими доказательствами выполнения работ по договору.

Стороны признали задолженность общества «Титан» перед обществом СМУ «Стройпром» по договору в размере 8 326 903 руб. 34 коп. по актам от 05.08.2015, 20.08.2015, которая погашена после подписания акта зачета встречных требований от 11.09.2015 № 1-08.

Также актом от 26.11.2015 № 2-11 стороны произвели зачет задолженности общества «Титан» перед обществом СМУ «Стройпром» по акту от 25.11.2015 в рамках договора в размере в размере 4 478 900 руб. 65 коп..

Таким образом, апелляционный суд установил, что задолженность общества «Титан» перед обществом СМУ «Стройпром» по договору составила1 915 463 руб. 99 коп.

В обоснование встречного иска общество «Титан» ссылалось на ненадлежащее выполнение работ по договору.

В п.п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные ст. 720 АПК РФ, применяются только при приемке результата работ.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В суде первой инстанции общество «Титан» не заявило ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд отклонил ходатайство общества «Титан» о назначении экспертизы.

Представленный ответчиком отчет визуально-инструментального осмотра произведен в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных и принятых ответчиком работ, в связи признал необоснованным встречный иск.

Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Кассационный суд считает, что в данном случае, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворил первоначальный иск в размере 1 915 463 руб. 99 коп. и отказал в удовлетворении встречного.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб отнесены на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от14 марта 2017 года по делу № А23-1777/2016 Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиИ.Ю. Толкачева

М.В. Шильненкова