Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92909/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320784700092817, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП 06.04.2020),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО4, доверенность от 18.11.2022 (до и после перерыва);

- от ответчика: не явился, извещен; 

- иное лицо: ФИО5 (допущен как слушатель);

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель), о взыскании 41 427 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 16.09.2019 № 78020000317080 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, 3041 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что прибор учета № 43948146, установленный в ТП 1987 (собственность истца, изготовлен в 3 квартале 2020 года) с начальными показаниями 65 576, 17 кВт/ч на момент 20.06.2021 государственную проверку на метрологические характеристики в специальных организациях не проходил, согласно акту допуска от 21.06.2021 инструментальная проверка не производилась. Ответчик также указал, что 21.04.2022 и 27.07.2022 истцом осуществлены инструментальные проверки указанного прибора учета по результатам которых последний был признан исправным, зафиксированы показания 174 931,23 кВт/ч, зафиксирован отказ истца произвести процедуру демонтажа прибора учета с передачей его в экспертную организацию для производства поверки. Прибор учета № 44381106, являющийся собственностью ответчика и установленный в составе ВРУ на момент приемки электроустановки зафиксировал показания 4011,11 с учетом коэффициента трансформации 20 потребление составило 80 222, 2 кВт/ч, итого, по мнению ответчика, разница составила 29 131, 63 кВт/ч за весь период потребления электроэнергии.

От истца в суд поступили возражения на отзыв, в которых последний пояснил, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, относительно довода ответчика о неисправности прибора учета, обратил внимание суда, что был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета № 43948146. Акт от 21.06.2021 № Д-098276 подписан представителем потребителя. С момента установки прибора учета расчеты с ответчиком производились на основании его показаний, обращений о неисправности прибора учета от Ответчика не поступало, как и возражений по выставленным счетам. Доказательства введения в эксплуатацию второго прибора учета ответчиком не представлены. В акте от 28.04.2022 зафиксировано, что прибор учета № 43948146 соответствует требованиям и пригоден для расчетов.

Определением от 17.11.2022 суд  в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Предпринимателя в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 18 января 2023 года, посредством онлайн-связи.

Определением от 17.01.2022 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об участии в судебном заседании, назначенном на 18.01.2023 на 10 часов 50 минут представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.04.2022, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не смог присоединиться к судебному заседанию в режиме веб-конференции, в силу технического сбоя. По указанным причинам, а также в целях предоставления сторонам возможности участия,  в судебном заседании объявлен перерыв.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, представившийся техническим специалистом,  участвовал как слушатель, полномочия не подтверждены.

От Предпринимателя в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 25 января 2023 года, посредством онлайн-связи.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020  № 822 «О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821», суд одобрил указанное ходатайство определением от  24.01.2023.

В продолженном после перерыва 25.01.2023 судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Между тем, ответчик к веб-конференции не присоединился, в судебном заседании не участвовал.

Судом проверена работоспособность оборудования, технических недочетов не выявлено. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, представившийся техническим специалистом,  участвовал как слушатель, полномочия не подтверждены.

Суд отмечает, что в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. 

Документ о наличии у представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, высшего юридического образования (диплом) либо иные документы, подтверждающие соблюдение указанных требований, не представлены.

Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, суд таких оснований не усмотрел.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание представленную в дело детально изложенную Предпринимателем  в письменной форме правовую позицию, переход из упрощенного производства в общий порядок рассмотрения дела по ходатайству ответчика, достаточное количество времени для представления дополнительных состязательных документов в обоснование процессуальной позиции,  объявления перерыва в судебном заседании с целью предоставления ответчику возможности обеспечить явку представителя, суд  не усматривает оснований для отложения судебного заседания  на основании статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Организацией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) указанный выше договор,  в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10 числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки  в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022 осуществлял потребителю поставку электроэнергии, в связи с чем к оплате были выставлены счета фактуры.

В связи с неполной оплатой потребленного энергоресурса у потребителя перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в размере 41 427 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548  ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения ответчиком в установленный срок предусмотренных договором обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Относительно довода ответчика о «разнице показаний расчетного прибора учета (прямоточного) и контрольного прибора учета (косвенного включения, через трансформаторы тока), истец пояснил следующее:

Согласно представленному в материалы дела акту допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета электрической энергии №Д-098276 от 21.06.2021 (акт №Д-098276 от 21.06.2021) ответчику был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета №43948146. С момента установки прибора учета расчеты с ответчиком производились на основании его показаний, обращений о его неисправности от ответчика не поступало, как и возражений по выставленным счетам.

Согласно представленному в материалы дела акту инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от 28.04.2022 №П-036553 (от 28.04.2022 акт №П-036553), сотрудниками ПАО «Россети Ленэнерго» была произведена инструментальная проверка прибора учета № 43948146, в результате которой было выявлено, что прибор учета соответствует требованиям и пригоден для расчетов (пункт 10 акта от 28.04.2022 №П-036553).

Довод Ответчика о существовании «второго прибора учета косвенного типа (через трансформаторы тока)» не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств о введении указанного прибора учета в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Ответчик с возражениями относительно корректности работы прибора учета к истцу не обращался.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности истцом была начислена неустойка в размере 3041 руб. 56 коп. с 19.03.2022 по 31.03.2022, в соответствии с пунктом 7.3 договора исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Обстоятельства для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, бухгалтерские документы, позволяющие сделать вывод о тяжелом финансовом положении Предпринимателя последним в материалы дела не приобщены.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела  не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 26.08.2022 № 14236 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 41 427 руб. задолженности, 3041 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                            Курова И.Н.