ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77637/2023

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2025, - от ответчика: не явился, извещен, - от 3-его лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18583/2025) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-77637/2023,  

принятое по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия»  

3-е лицо: ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 722 600 руб. убытков, 3500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.  

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением суда от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 587 928,54 руб. убытков, 3500 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда о частичном удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с размером убытков, взысканной судом, указывает, что предъявленная к возмещению сумма определена на основании экспертного заключения от 01.10.2021 № 1199-К/21-7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 723 800 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 1 690 800 руб., за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля и суммы страхового возмещения.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.  

Подключившийся посредством веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2021 водитель ФИО2, являющийся работником Общества, осуществляя управление автомобилем «MAN TGX 18.400 BLS», регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа «Кроне SD», регистрационный знак BP 3419 78 (собственник транспортного средства – Общество) следовал по автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» со стороны Самары в направлении Ульяновск, на 140 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» на территории Елховского района Самарской области не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства «ФИО5», регистрационный знак А 4127 63 (собственник транспортного средства – Учреждение), находящегося под управлением капитана полиции ФИО3, так как в полосе, в которой двигалось служебное транспортное средство было ограничено движение, в связи с проведением дорожных работ (нанесение дорожной разметки).  

После ДТП служебное транспортное средство «ФИО5» регистрационный знак А 4127 63 выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим съездом в кювет. Далее автомобиль марки «MAN TGX 18.400 BLS», регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа «Кроне SD», регистрационный знак BP 3419 78 допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», регистрационный знак X 671 УЕ 163, двигающимся по встречному направлению, под управлением водителя ФИО4.  

Согласно материалам административного дела данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством автомобиль «MAN TGX 18.400 BLS», регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа «Кроне SD», регистрационный знак BP 3419 78 нарушил подпункт 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего служебного транспортного средства «ФИО5», регистрационный знак А 4127 63.  

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ установлена материалами административного дела.  

В результате ДТП автомобилю «ФИО5», регистрационный знак А 4127 63, принадлежащему Учреждению, причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». По факту наступления страхового случая страховой организацией проведена экспертиза. Согласно заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 03.08.2023 № 35475979, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составит 987 928,54 руб.  

Платежным поручением от 31.08.2021 № 346331 ООО «СК «Согласие» перечислило Учреждению страховое возмещение на сумму 400 000 руб.  

Ввиду того, что сумма страхового возмещения не являлась достаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Учреждение обратилось в независимое экспертное бюро за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству.  

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» от 01.10.2021 № 1199-К/21-7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 723 800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 690 800 руб.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО5», регистрационный знак А 4127 63, превышает его рыночную стоимость в связи, с чем ремонт автомобиля считается экономически нецелесообразен.  

Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам специалиста, составляет 568 200 руб.  

В соответствии с платежным поручением от 19.10.2021 № 163768 проведение независимой технической экспертизы автотранспорта по акту выполненных работ составило 3 500 руб.  

Ссылаясь на то, что убытки, подлежащие возмещению Обществом, как непосредственным причинителем вреда, составят 726 100 руб., из расчета: 1 690 800 руб. - 568 200 руб. - 400 000 руб. страхового возмещения, 20.03.2023 Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием о возмещении убытков. В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.  

Суд первой инстанции, установив, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, признав доказанным причинение истцу ущерба в результате действий ответчика на сумму 987 928,54 руб., удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 587 928,54 руб. убытков, за вычетом суммы страхового возмещения, и 3 500 руб. расходов по оплате экспертизы  

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  

ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ  

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).  

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.  

При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.  

Представленными материалами выплатного дела, сформированного по факту ДТП, произошедшего 26.06.2021 с участием т/с ФИО5 с грз А 4127 63, а также экспертным заключением от 01.10.2021 № 1199-К/21-7, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.06.2021 № 63 РР 013380, подтверждается, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля явилось следствием противоправных действий ответчика применительно к статьям 1068 и 1079 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 03.08.2023 № 35475979, составленном по обращению ООО «СК «Согласие», стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца марки «ФИО5», 2020 года выпуска, составляет 987 928,54 руб.  

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.  

Платежным поручением от 31.08.2021 № 346331 ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение на сумму 400 000 руб.  

В этой связи, суд первой инстанции определил сумму убытков, подлежащую возмещению ответчиком, в размере 587 928,54 руб.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, истец исходит из того, что, согласно приложенному к иску заключению специалиста, привлеченного истцом, от 01.10.2021 № 1199-К/21-7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 723 800 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 1 690 800 руб.  

В этой связи, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составит 722 600 руб., исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля и суммы страхового возмещения.  

Действительно, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер возмещения соответствует полной гибели автомобиля. Если такое превышение не наблюдается, то возмещению подлежит разница между стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения.  

Между тем, при наличии в материалах дела иного заключения от 03.08.2023 № 35475979, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца составит 987 928,54 руб., апелляционный суд полагает, что истцом не представлено доказательств в совокупности достаточных для вывода о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость. О назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 1072 ГК РФ, пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-77637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова