ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023                                                                                    Дело № А40-837/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Московский пиво - безалкогольный комбинат «Очаково» – извещено, представитель не явился,

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.12.2022), ФИО2 (представителя по доверенности от 27.12.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ранее – Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка)

на решение от 22.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-837/2023

в части

по заявлению акционерного общества «Московский пиво - безалкогольный комбинат «Очаково»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании решения,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский пиво - безалкогольный комбинат «Очаково» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (в настоящее время переименовано в Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачными рынками на основании Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2023 № 587; далее также – служба) о признании незаконным решения от 06.10.2022 № Р-опт/615 об отказе в переоформлении лицензии.

В качестве третьего лица в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы.

Решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным оспариваемое решение службы и обязал службу переоформить лицензию 773АП0010245 от 14.05.2021 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 14.06.2023 в связи с добавлением места нахождения обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности: 

<

...>, нежилое помещение - акцизный склад, 1 этаж, площадь 302,3 кв. м.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты в части обязания службы переоформить лицензию, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным судами обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт в указанной части, обязав службу продолжить оказание государственной услуги по переоформлению лицензии общества от 14.05.2021 № 773АП0010245 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 14.06.2023 в связи с добавлением места нахождения обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности: 

<

...>, нежилое помещение - акцизный склад, 1 этаж, площадь 302,3 кв. м. со стадии проведения выездной оценки и по результатам оценки принять решение о переоформлении или об отказе в переоформлении лицензии.

В поступивших возражениях, приобщенных к материалам дела, общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании в отсутствие представителя общества.

В заявлении Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление) заявило ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы на управление в связи с реорганизацией.

Ходатайство управления признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о переименовании службы приняты в порядке статьи 124 АПК РФ.

В судебном заседании представители службы поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, заявили, что действие рассматриваемой лицензии продлено до 14.06.2028.

Общество и управление, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установили арбитражные суды, общество 23.09.2022 обратилось в службу с заявлением о переоформлении лицензии от 14.05.2021 № 773АП0010245 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в связи с добавлением места нахождения обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности с приложениями, в том числе заверенной копией уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе.

По результатам рассмотрения заявления службой принято решение от 06.10.2022 № Р-опт/615 об отказе обществу в переоформлении лицензии в связи с несоответствием общества лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ, Закон), а именно: место нахождения обособленного подразделения (склада), указанное в заявлении (

<

...> этаж, ...), не соответствует месту нахождения обособленного подразделения (склада), указанному в ответе Федеральной налоговой службы на запрос лицензирующего органа сведений об учете организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения (

<

...>).

Не согласившись со службой, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав незаконным оспариваемое решение службы, в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал службу переоформить лицензию от 14.05.2021  № 73АП0010245 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы службы о необходимости совершения иных действий по заявлению общества для разрешения вопроса о переоформлении данной лицензии, указал, что с момента вынесения решения судом первой инстанции (22.05.2023) и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (17.07.2023) службой не предпринято действий, направленных на проведение проверочных мероприятий в отношении общества. Апелляционный суд заметил, что факты невозможности переоформления лицензии и проведения выездной проверки, в соответствии с требованиями пункта 32 Правил оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственных услуг, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 8, пунктом 6 статьи 14, статьей 14.1, статьей 19 (в части лицензирования), абзацем вторым пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1720 (далее – Правила), не приведены.

Между тем согласно пункту 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в государственном сводном реестре выданных лицензий мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в государственном сводном реестре выданных лицензий сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной российской винодельческой продукции защищенных наименований при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

В соответствии со статьей 23.2 Закона № 171-ФЗ в рамках предоставления федеральным органом по контролю и надзору государственных услуг, предусмотренных статьей 19 (в части лицензирования), проводится оценка соответствия заявителя обязательным требованиям. Указанная в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, проводится посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и (или) документах, без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю.

Порядок, предмет и сроки проведения оценки устанавливаются Правилами, в соответствии с которыми процесс оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках рассмотрения заявления о переоформлении лицензии носит процедурный характер и состоит из следующих стадий, каждая из которых, является обязательной, а именно: оценка представленных с заявлением о переоформлении лицензии документов; проведение выездной оценки заявителя; проведение экспертизы представленных в лицензирующий орган материалов выездной оценки; принятие решения о переоформлении или об отказе в переоформлении лицензии.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил оценка соответствия заявителя обязательным требованиям при предоставлении государственных услуг, указанных в пункте 1 настоящих Правил, проводится без выезда к заявителю (далее - оценка без выезда) и (или) при непосредственном выезде к заявителю (далее - выездная оценка) посредством оценки сведений, содержащихся в следующих документах, представленных заявителем: заявление о выдаче, или продлении, или переоформлении, или прекращении действия лицензий на осуществление видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 Федерального закона, и документы, предусмотренные статьей 19 Федерального закона;

Согласно пункту 31 Правил оценка соответствия обязательным требованиям представленных заявителем заявления и документов проводится центральным аппаратом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка без выезда к заявителю.

В соответствии с пунктом 32 Правил результатом оценки без выезда в рамках оказания государственной услуги по лицензированию является:

а) поручение территориальному органу о проведении выездной оценки при отсутствии оснований, указанных в пункте 29 Правил, или оснований для принятия решения в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона;

б) принятие решения об отказе в выдаче лицензии, продлении срока действия лицензии, переоформлении лицензии в случае, если выездная оценка не проводится по основаниям, указанным в пункте 29 Правил, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 19 Закона;

в) принятие решения о переоформлении лицензии, прекращении действия лицензии в случае, если выездная оценка не проводится по основаниям, указанным в пункте 29 Правил.

Как следует из судебных актов, службой было отказано обществу в переоформлении лицензии на первом этапе – при проверке заявления и представленных документов. 

Данный отказ был признан незаконным по результатам рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем не могло являться основанием, исключающим выполнение  последующих обязательных действий, подлежащих совершению по заявлению общества. 

Так, не была проведена обязательная при оказании государственной услуги по переоформлению лицензии выездная оценка общества. Следовательно, новое складское помещение, в связи с добавлением которого общество обратилось с заявлением о переоформлении лицензии, не проверялось сотрудниками территориального органа службы на соответствие лицензионным требованиям. При этом несоблюдение одной из стадий рассмотрения заявления о переоформлении лицензии, предусмотренной Правилами, влечет возможность осуществления организацией деятельности с нарушением лицензионных требований, предъявляемым к обороту алкогольной продукции.

Рассмотрение заявления общества не относится к случаям, перечисленным в пункте 29 Правил, в которых выездная оценка в рамках оказания государственной услуги не проводится.

Как следует из положений главы 24 АПК РФ, определение судом действий, подлежащих совершению в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, должно соответствовать не только нарушенному праву с учетом обстоятельств дела, но и требованиям закона. 

В силу приведенных положений Правил в рассматриваемом случае является обязательной выездная оценка общества и решение о переоформлении лицензии может быть принято только по результатам проведения такой оценки.

В отсутствие проведения выездной оценки в рамках предоставления государственной услуги по переоформлению лицензии у судов отсутствовали основания для возложения на службу обязанности переоформить лицензию.

Отклоняя соответствующие доводы службы, апелляционный суд не принял во внимание императивный характер норм Правил о выездной оценке, подлежащей проведению в рассматриваемо случае, и положений части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда (с учетом отсутствия указания в принятом судом первой инстанции решении об ином сроке исполнения).

Исходя из указанного судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта в этой части путем обязания службы продолжить оказание государственной услуги по заявлению общества от 23.09.2022 о переоформлении лицензии общества от 14.05.2021 № 773АП0010245 и по результатам оказания государственной услуги принять решение по данному заявлению общества в соответствии с Законом № 171-ФЗ и Правилами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы на Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-837/2023 отменить в части обязания Росалкогольрегулирования переоформить лицензию 773АП0010245 от 14.05.2021 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с добавлением места нахождения обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности: Россия, 

<

...>, нежилое помещение – акцизный склад, 1 этаж, площадь 302,3 кв. м.

Обязать Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками продолжить оказание государственной услуги по заявлению акционерного общества «Московский пиво - безалкогольный комбинат «Очаково» от 23.09.2022 о переоформлении лицензии акционерного общества «Московский пиво - безалкогольный комбинат «Очаково» от 14.05.2021 № 773АП0010245 и по результатам оказания государственной услуги принять решение по данному заявлению акционерного общества «Московский пиво - безалкогольный комбинат «Очаково» в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Правилами оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственных услуг, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 8, пунктом 6 статьи 14, статьей 14.1, статьей 19 (в части лицензирования), абзацем вторым пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1720.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

 

Ю.С. Петропавловская