Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64883/2023

13 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Краб Системс» (ОГРН: 

<

***>,  

Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: 

<

***>, 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.  

МАРШАЛА ФИО1, Д. 35, К. 4 ЛИТЕР И, ПОМ/ОФИС 24-Н/513)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: 

<

***>, 193091, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКИЙ ОКРУГ, НАБ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 12, К. 2,  

ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2022), о взыскании, 

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от 24.04.2024), от Ответчика –  

ФИО4 (доверенность от 27.04.2024), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краб Системс» (Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (Ответчик) о взыскании компенсации  за нарушение права на Изобретение, защищенное Патентом № 2743757 в размере 3 000 000  рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей, расходы,  связанные с приобретением у Ответчика Товара в размере 1 447 рублей.  

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству.  

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки  представленных документов, судебное заседание 21.11.2023 отложено.  

В судебное заседание 23.01.2024 явились представители сторон. Ответчик  ходатайствовал об отложении судебного заседания.  

Истец против отложения рассмотрения дела возражал. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  

предпринимателя ФИО2.  

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает необходимым  отложить рассмотрение спора.  

Протокольным определением от 05.03.2024, в связи с необходимостью соблюдения  процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела  отложено.  

В судебное заседание 14.05.2024 явились представители сторон, дали пояснения по  делу.  

Истец подержал заявленные требования в полном объеме.  Ответчик против иска возражал.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пояснениям Истца, Общество с ограниченной ответственностью «Крааб  Системс» (Правообладатель), является лицензиатом на основании заключенного с ФИО5 (Патентообладатель) лицензионного договора, дата и номер  государственной регистрации договора 25.10.2022 г. № РД0412051 (далее - Лицензионный  договор), в соответствии с которым Лицензиату предоставляется право использования  изобретения «Узел натяжения полотна натяжного потолка» (далее - Изобретение) на условиях  исключительной лицензии всеми разрешенными законом способами, включая право  предъявления иска к третьим лицам в случае нарушения исключительных прав, защищенного  патентом РФ № 2743757 с приоритетом от 11.10.2018 года (далее - Патент).  

Официальный сайт Правообладателя - kraab-systems.com.  

Истец указывает, что в результате маркетингового анализа рынка и мониторинга сети  «Интернет», Правообладателем выявлен Интернет-сайт ozon.ru (далее - Интернет-сайт), на  страницах которого предлагаются к продаже:  

- Теневой профиль для натяжного потолка TNP-7, 2 метра 5 шт.;  - Теневой профиль для натяжного потолка TNP-7, 2 метра 1 шт.;  - Теневой профиль для натяжного потолка TNP-7, 2 метра 10 шт.;  

- Теневой профиль для натяжного потолка TNP-7, 2 метра 3 шт.; (далее - Товар,  Продукт), в которых использовано Изобретение Правообладателя, что подтверждается  протоколом осмотра Интернет-сайта.  

Позднее Правообладателем также выявлен Интернет-сайт смарт-раздвижные-системы.рф, на котором также предлагается к продаже Товар.  

По мнению Истца, владельцем интернет-сайта смарт-раздвижные-системы.рф  является общество с ограниченной ответственностью «Прима», разместивший предложение о  продаже Товара, что подтверждается стр. 16 протокола осмотра интернет-сайта смарт- раздвижные-системы.рф.  

Кроме того, Интернет-сайт является маркетплейсом, посредством которого третьи  лица осуществляют онлайн-торговлю своими товарами. Согласно протоколу осмотра  Интернет-сайта, продажу, а также предложение товара к продаже Товара также осуществляет  Ответчик.  

Истец полагает, что Ответчик, разместивший свои реквизиты на страницах Интернет- сайта, а также интернет-сайта смарт-раздвижные-системы.рф является надлежащим  Ответчиком по настоящему делу.  

Правообладателем в лице представителя 25.05.2023 г. проведена контрольная закупка  Товара, в результате которой из полученных отгрузочных и товаросопроводительных  документов было установлено, что продавцом (поставщиком), осуществляющим реализацию  

Товара, также является Ответчик  

Приобретенный таким способом Товар был подвергнут Правообладателем патентному  сравнительному анализу на предмет выявления наличия в нем нарушения Патента с  соответствующим заключением.  

В результате проведенного анализа сделан вывод о том, что в Товаре использован  каждый признак Патента, приведенный в его независимом пункте формулы изобретения,  либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области  техники до даты приоритета изобретения, что подтверждает наличие нарушений  исключительного права на Изобретение при производстве, продаже или ином введении  товара в гражданский оборот.  

Таким образом, Правообладатель имеет всю совокупность доказательств,  подтверждающих нарушение Ответчиком исключительного права на Изобретение при  предложении к продаже и продаже Товара.  

При этом, ни Правообладатель, ни Патентообладатель не давали Ответчику согласие  (разрешение) на использование Изобретения.  

Истец указывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав: 

1. Правообладатель является производителем Теневого профиля EuroKRAAB  (https://kraab-systems.com/eurokraab/).  

По мнению Истца, то обстоятельство, что Истцом производится продукция с с  использование изображения также подтверждается Экспертным заключением по  изобретению RU2743757 и теневому профилю  EuroKRAAB.  

В соответствии с п. 2.3.2.2. Лицензионного договора Правообладатель обязуется  выплачивать Лицензиару 4% от выручки (роялти), полученной от использования  Изобретения раз в квартал. Согласно платежным поручениям № 19 от 10.01.2023 г. и № 433  от 04.04.2023 роялти за 4 квартал 2022 г. и 1 квартал 2023 г. составило 4257 771 рубль,  следовательно, совокупный доход Истца от использования Изобретения за 4 квартал 2022 г. и  1 квартал 2023 г. составил 106 444 275 рублей, что свидетельствует о высоком  потребительском спросе на производимый Истцом товар, в котором использовано  Изобретение.  

2. Правообладатель имеет широкую дилерскую сеть. 

Дилеры Правообладателя находятся в 60 крупнейших городах 5 государств, таких как  Россия, Казахстан, Беларусь, Латвия, Молдова. Данный факт свидетельствует о высоком  качестве Теневого профиля EuroKRAAB, пользующегося широким спросом не только в  России, но также в иных государствах.  

3. Данные об известности продукции Истца, в которой использовано  Изобретение, в сети «Интернет».  

4. Данные о продвижении Истцом Теневого профиля EuroKRAAB, в котором  использовано Изобретение.  

С целью повышения узнаваемости и популяризации продукции, включая Теневой  профиль EuroKRAAB, в котором использовано Изобретение, Истец регулярно принимает  участие в публичных мероприятиях, а также является организатором, спонсором. Данный  факт подтверждается Договором № ЦЭ-СБ/23/039 от 08.11.2022 г. на участие в выставочном  мероприятии от 08.11.2022 г., Договором № 2 об оказании услуг по проведению мастер-класса от 09.11.2022 г., постером мастер-класса потолочников «MILANA FEST» от 03.06.2023  г.  

Также данный факт подтверждается скриншотами Интернет-сайтов  ceilingevolution.bitrix24site.ru, vitrine-fair.ru, optceilingevent.tilda.ws, designdecor-expo.ru,  designjoker.ru, kraab-systems-events.timepad.ru.  

5. Стоимость исключительного права. 

Истцом проведена оценка стоимости исключительного права. Согласно Отчету об  оценке № 0143-1/23 стоимость исключительного права на Патент на Изобретение составляет  

64 129 868 рублей.  

Таким образом, можно сделать вывод о широкой известности Теневого профиля  EuroKRAAB, в котором использовано Изобретения.  

6. Характер допущенного нарушения. 

Ответчик создаёт перераспределение спроса в свою пользу, «переманивая»  потенциальных потребителей у Истца.  

7. Срок незаконного использования Изобретения. 

Истцом 12.05.2023 г. сделан протокол осмотра Интернет-сайта, 05.06.2023 г. сделан  протокол осмотра интернет-сайта смарт-раздвижные-системы.рф.  

05.07.2023 г. Истцом повторно сделан протокол осмотра Интернет-сайта и интернет-сайта смарт-раздвижные-системы.рф.  

Таким образом, срок незаконного использования Ответчиком Изобретения составляет  более 1 месяца месяцев. При этом Истцу не известно, с какого момента Ответчиком  предлагается к продаже продукция, в которой использовано Изобретение.  

8. Наличие и степень вины нарушителя. 

Ответчик реализует товар не только посредством интернет-сайта смарт-раздвижные-системы.рф, но также посредством Интернет-сайта ozon.ru, что подтверждается  скриншотами, что свидетельствует о преследовании Ответчиком цели увеличения  извлекаемой прибыли, расширении границ доставки, так как Интернет-сайт ozon.ru позволяет  оформить заказ в любой регион Российской Федерации, и, как следствие, злостности  нарушения.  

Кроме того Ответчиком был создан в коммерческих целях интернет-сайт смарт- раздвижные-системы.рф, посредством которого Ответчик предлагает к продаже и  осуществляет распространение продукции, в которой незаконно использовано Изобретение,  что также свидетельствует о злостном характере нарушения.  

Также необходимо отметить, что на 05.07.2023 г. на страницах сайта ozon.ru доступен  к заказу Товар общей суммой на 455 944 рублей, что подтверждается счет-офертой, а также  протоколом осмотра сайта 05.07.2023 г.  

Таким образом, учитывая, что Ответчик является производителем, распространителем  Товара, в котором незаконно использовано Изобретение, а также демонстрирует предложение  о продаже данного Товара в сети «Интернет» на нескольких сайтах, осуществляющих  продажу и доставку в любой регион Российской Федерации, полагаем, действия Ответчика  носят грубый характер, нарушают действующее законодательство, причиняют Истцу убытки  в виде неполученного дохода.  

Истец считает справедливым требовать выплату компенсации за нарушение  исключительного права на Изобретение, защищенное Патентом в размере 3 000 000 рублей.  

При определении размера компенсации Истец исходит из совокупности следующих  обстоятельств, а именно:  

- узнаваемость и известность Теневого профиля EuroKRAAB, в котором  использовано Изобретение, защищенное Патентом, на потребительском рынке Российской  Федерации, а также иных государств;  

- срок незаконного Использования Ответчиком Изобретения, защищенного Патентом,  составляющий более 2 месяцев;  

- реализация Ответчиком продукции, в которой использовано Изобретение  посредством сети «Интернет»;  

- Предложение Ответчиком к продаже продукции, в которой использовано  Изобретение посредством сети «Интернет»;  

- стоимость исключительного права на Патент на Изобретение, составляющую 64 129  868 (шестьдесят четыре миллиона сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь)  рублей;  

- Производство Ответчиком продукции, в которой использовано Изобретение  посредством сети «Интернет»;  

- Наличие на 05.07.2023 г. на маркетплейсе ozon.ru Товара Ответчика общей суммой  на 455 944 рублей;  

- Активное продвижение Ответчиком продукции в том числе посредством  социальных сообществ в социальной сети ВКонтакте.  

01.06.2023 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об  устранении нарушений интеллектуальных прав Истца. Факт отправки досудебной претензии  подтверждается почтовыми документами, ответ на данную претензия Истцом получен не  был.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв,  согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.  

Ответчик указывает, что спорный теневой профиль Ответчик приобрел у ИП  ФИО2, что подтверждается универсальным передаточным  документом от 22.05.2023 № 61 на сумму 11 500 рублей, универсальным передаточным  документом от 29.05.2023 № 64 на сумму 22 300 рублей, универсальным передаточным  документом от 09.06.2023 № 73 на сумму 33 450 рублей, универсальным передаточным  документом от 12.07.2023 № 90 на сумму 33 450 рублей, универсальным передаточным  документом от 29.06.2023 № 78 на сумму 22 300 рублей.  

Общая сумма, на которую был приобретен профиль у ИП ФИО2,  составляет 122 650 рублей.  

По информации, полученной от ИП ФИО2, он, в свою очередь,  приобрел данный товар у ИП ФИО6.  

Ответчик полагает, что ООО «Прима» не является и никогда не являлось  производителем теневого профиля, а также не предлагало к продаже и не реализовывало  профиль до момента его приобретения у ИП ФИО2  

Ответчик указывает, что после приобретения профиля ООО «Прима» передало его на  комиссию в OZON (ООО «Интернет решения»), что подтверждается товарными накладными  на 17 листах.  

Первая товарная накладная № ЦБ-746 датирована 22.05.2023, последняя товарная  накладная № ЦБ-1398 датирована 28.08.2023, что соотносится с датами закупки товара у  третьего лица по универсальным передаточным документам. Реальный срок продажи данного  товара на площадке маркетплейса не превысил 3 месяцев.  

Общая сумма, полученная Ответчиком по товарным накладным, составляет 157 645,94  рублей, на 34 995,94 рублей превышает закупочную стоимость.  

Ответчик фактически не поимел какой-либо прибыли от покупки и последующей  перепродажи профиля и/или такая выгода является незначительной. Размер заявленной  компенсации превышает ее более чем в 85 раз.  

Таким образом, указанная сумма несоразмерна компенсации, которую ООО «Крааб  Системс» требует взыскать с ООО «Прима».  

При этом необходимо учесть, что договор с OZON не заключался конкретно под  продажу спорного теневого профиля, договор был заключен еще 29.10.2021 в целях  предложения к продаже и реализации иных товаров. Данный факт подтверждается письмом  OZON от 15.11.2023.  

Ответчик указывает, что после того, как представитель Ответчика в середине августа  2023 года обнаружил в картотеке арбитражных дел иск ООО «Крааб Системс» к ООО  «Прима», подал ходатайство на ознакомление с материалами дела и проанализировал  материалы иска, Ответчик снял с продажи спорный товар на маркетплейсе.  

На момент приобретения спорного теневого профиля у третьего лица Ответчик не  знал, что в нем может использоваться формула изобретения, защищенная патентом.  

Также Ответчик пояняет, что ООО «Прима» не использовало для маркировки  спорного теневого профиля бренд EuroKRAAB, на известности которого настаивает истец.  Материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.  

Маркировка или наименование TNP-7 было программно (кодировка) присвоены  

профилю на OZON самой торговой площадкой.  

Ответчик полагает, что обстоятельство восприятия в глазах потребителя спорного  теневого профиля в качестве теневого профиля EuroKRAAB Истцом документально не  доказано, является голословным. Социологический опрос по данному факту проведен не был,  экспертное заключение не изготавливалось.  

Истец утверждает, что Ответчиком для продажи профиля был создан сайт смарт- раздвижные-системы.рф, через который Ответчик предлагает к продаже и осуществляет  распространение продукции, в которой незаконно использовано изобретение, что  свидетельствует о злостном характере нарушения.  

Вопреки доводам Истца и согласно отчету из сервиса whois.ru, посредством которого  может быть установлен регистратор домена, дата создания домена, домен смарт-раздвижные-системы.рф был создан 30.06.2018, задолго до закупки профиля Ответчиком. Следовательно,  создание данного сайта никаким образом не связано с продажей спорного товара, не может  свидетельствовать о злостности нарушения.  

Продажи спорного теневого профиля через данный сайт не осуществлялись. Истец не  доказал принадлежность сайта Ответчику.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В абз. 3 ст.1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной  деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Согласно ч.1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты  интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным  настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты  интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие  установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.  

В силу ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются  исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы,  удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности.  

Согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или  полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом  содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.  

Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут  использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст.1376 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право  использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со  ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное  право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе  способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может  распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или  промышленный образец.  

В соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в  частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение,  предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для  этих целей продукта, в котором использовано изобретение.  

Согласно с п. 3 ст.1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте  или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения,  приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо  признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области  

техники до даты приоритета изобретения.  

Как указано в абз. 3 п.123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», изобретение признается использованным в продукте или способе,  если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный  в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак,  эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до  даты приоритета изобретения.  

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков  изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех  существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков  промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее  впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает (абз. 6).  

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу в предмет доказывания  входит установление обстоятельств использования в изделиях, предлагаемых к продаже или  реализуемыми ответчиками каждого признака изобретения, приведенного в независимом  пункте содержащейся в патенте формулы, или признака эквивалентного ему и ставшего  известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.  

Ответчик предлагал к продаже на интернет-сайте ozon.ru: Теневой профиль для  натяжного потолка TNP-7, 2 метра 5 шт., Теневой профиль для натяжного потолка TNP-7, 2  метра 1 шт., Теневой профиль для натяжного потолка TNP-7, 2 метра 10 шт., Теневой  профиль для натяжного потолка TNP-7, 2 метра 3 шт., в которых использовано Изобретение  Правообладателя, что подтверждается протоколом осмотра Интернет-сайта.  

тветчик, как участник рыночных отношений, должен озаботиться правомерностью  совершаемых им действий, в том числе и в отношении результатов интеллектуальной  деятельности.  

Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для  формирования вывода об использовании спорного изобретения в изделиях, предлагаемых к  продаже или реализуемых ответчиками, заявленные исковые требования о взыскании  компенсации за нарушения являются обоснованными.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

С учетом изложенного, ввиду отсутствия иных доказательств со стороны Ответчика,  суд полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые  доказательства отсутствия вины Ответчика, в связи с чем суд полагает доказанным факт  нарушения со стороны Ответчика прав Истца.  

Что касается вопроса установления обоснованности заявленного Истцом размера  компенсации, суд полагает следующее.  

По правилам статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом  (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного  Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости  контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права  использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем  способом, который использовал нарушитель.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  

для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается  от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29  разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах  по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен  права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным  требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301,  абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2  статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо  возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении  требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов  расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и  3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515,  подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить  выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания  заявленного иска не изменяются.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи  132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению,  соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением  требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления № 10).  

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с  объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины  нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  

права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Истцом заявлено о солидарном взыскании суммы компенсации в размере 3 000 000  рублей, в том числе из приведенного для расчета обоснования стоимости права на патент  согласно отчету об оценке № 0143-1/23.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера компенсации,  суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере, действительно является  чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также  принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к  осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчиков сверх меры, в какой это  необходимо в целях защиты.  

Ввиду изложенного, с учетом обстоятельств дела, полагает обоснованным снизить  размер компенсации в сумме 300 000 рублей.  

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ  подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Краб Системс»: - компенсацию в размере 300 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.