Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88735/2023

12 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.04.2004, ИНН 

<

***>)

ответчик: Комитет финансов Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188230, Ленинградская обл., Лужский район, Луга г., Кирова пр., 71, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 23.12.2005, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2023;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету финансов Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,                 62 880 руб. 16 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 21.03.2022 № 0035-111-2022э (далее – договор), за декабрь 2022 года, 10 936 руб. 31 коп. неустойки, начисленной по 17.11.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений Комитет укал,  что истец не является стороной договора; произведенную корректировку счета в сторону  уменьшения стоимости поставленного ресурса.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. В поступившем в суд возражении против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Комитет указал на отсутствие возможности обеспечения явки представителя в назначенную дату.

Представитель истца против отложения судебного заседания возразил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Наличие лишь формальных возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие одной из сторон недостаточно для удовлетворения судом соответствующего ходатайства ответчика, т.к. помимо возражений ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. 

Возражения ответчика не содержат обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание. 

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680 указано, что возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. 

Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Ответчик документально не обосновал причину невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание. Судом учтена позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Газпром теплоэнерго» (Теплоснабжающая организация) и Комитетом (потребитель) заключен указанный выше договор.

В связи с реорганизацией АО «Газпром теплоэнерго» путем выделения из него ООО «ГПТЭ» (ОГРН 

<

***>),  которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>), к последнему перешли права и обязанности АО «Газпром теплоэнерго», в том числе по рассматриваемому договору.

 

Предметом договора является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды, прием и оплата Потребителем ресурсов, а также соблюдение Потребителем предусмотренного договором режима потребления (пункт 1.1 Договора).  

        Разделом 8 стороны определили порядок расчетов.

        Оплата по настоящему Договору осуществляется в денежной форме. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет Теплоснабжающей организации.

        Потребитель оплачивает тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель Теплоснабжающей организации в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Ежемесячная плановая общая стоимость потребляемых ресурсов в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного настоящим Договором объема потребления ресурсов в данном месяце и тарифов на соответствующие ресурсы. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними.

        Истцом ответчику в декабре  2022 года, осуществлен отпуск тепловой энергии на общую сумму, в неоплаченной части, 62 880 руб. 16 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается (в отзыве указано на корректировку счета на итоговую сумму в указанном размере).

        В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующих исковых требований в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.

        В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ресурса, истцом  с 16.11.2022 по 17.11.2023  начислена неустойка в размере 10 936 руб. 31 коп.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, расчет проверен и принят арбитражным судом. 

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Заявленный истцом размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности. 

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Оснований к снижению законной неустойки суд не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Комитета финансов Лужского муниципального района Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 62 880 руб. 16 коп. задолженности, 10 936 руб. 31 коп. неустойки, 2953 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 547 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.