АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-340/2022

г.Калуга

19 января 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Перигелий" (г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А,           пом. 6Н, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -                ФИО1 (доверенность от 24.11.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №А36-340/2022,

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

  общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Перигелий" (далее - ООО МКК "Перигелий", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.10.2021 № 40/06.

Решением суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанций от 10.10.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя административного органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение гр. С. от 22.09.2021 № 4609/ж-2021.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020                   № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) проведена оценка достоверности сведений о причинении (угрозе причинения) вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. На основании ст. 58 Закона            № 248-ФЗ в адрес гр. С. был направлен запрос о предоставлении документов и иных материалов, имеющих отношение к ситуации, описанной в обращении, однако какие-либо материалы в Управление не поступили.

Заявителю также был направлен запрос с целью предоставления пояснений. ООО МКК "Перигелий" в пояснениях указало, что права потребителя при заключении договоров нарушены не были, вся необходимая информация до потребителя доводилась, возможность отказаться от дополнительных услуг была обеспечена.

По результатам анализа обращения гр. С. и информации, поступившей от Общества, 04.10.2021 Управлением в отношении ООО МКК "Перигелий" вынесено предостережение № 40/06 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором Обществу предложено принять меры по соблюдению требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                                                   "О защите прав потребителей": обеспечить возможность при заключении договора потребительского кредита отказаться от платных дополнительных услуг, оказываемых кредитором и третьими лицами, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указывать лицо, оказывающее дополнительные услуги, стоимость таких услуг.

Ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для вынесения в отношении ООО МКК "Перигелий" предостережения, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании предостережения Управления недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

С 01.07.2021 вступил в силу Закон № 248-ФЗ, который, как указано в статье 2, регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Данным законом изменена концепция проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установлен приоритет профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба).

Согласно статье 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона № 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 этого закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение вышеуказанных норм Управление не представило доказательств того, что 04.10.2021 в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ООО "МК "Перигелий" требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, что указывает на недействительность выданного Обществу предостережения.

Доводы заявителя жалобы о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, в силу чего не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, судом не принимаются, поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу               № А48-11063/2019).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №А36-340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Л.В. Леонова

      Г.А. Стрегелева