ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-19050/2022

г. Самара

24 октября 2022 года

11АП-15015/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   24 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" - ФИО2, доверенность от 09.08.2022, диплом,

от акционерного общества "РН-Транс" - ФИО3, доверенность от 10.1.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года по делу №А55-19050/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному  обществу "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 3 097 883, 48 руб. штрафа за сверхнормативный простой.

Решением от 29.08.2022  исковые требования удовлетворены частично в размере 2 633 200,96 руб. неустойки,  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 489 руб.  В остальной части  исковые  требования оставлены без удовлетворения. 

Истец   не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на недоказанность  имеющих  значение  для дела  обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,    просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требование  истца в заявленном размере. 

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением  судом первой инстанции  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел совокупный срок  простоя вагонов, который   за спорные три месяца составил 1156 суток.

Истцом представлен расчет  причиненных  ему убытков, основанный на универсальных передаточных документах, ставках за перевозку груза и данных ООО "ТрансИнформ".  Согласно расчету за сутки использования платформы с двумя танк-контейнерами ответчик оплачивает ООО "Спецтрансгарант" 25 449,91 руб. (229 049,22 / 9). Указанная платформа с танк-контейнерами простаивала на станции выгрузки 7 суток.

Таким образом, даже от использования танк-контейнеров и платформ по договору с ответчиком за период простоя ООО "Спецтрансгарант" могло заработать 178 149,37 руб. (25 449,91 х 7), штраф, предъявленный за сверхнормативный простой составляет всего 37 517,62 руб., что в 4,7 раза меньше возможной коммерческой выгоды истца от использования платформы с танк-контейнерами. Суд первой инстанции не учел доводы  истца.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель  ответчика   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель  истца представил письменные возражения  на отзыв ответчика. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, письменными возражениями  истца,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) по результатам проведения процедуры открытых торгов, на основании протокола центрального закупочного комитета ПАО "НК "Роснефть" об утверждении результатов отбора коммерческих частей заявок от 28.05.2021 № ЦКЗ-59-21_з-11 заключен договор транспортной экспедиции № 4350021/1047Д  от 13.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор обязуется оказать услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок груза.

На основании заявок  от 22.10.2021 № ВМ-5937-АН-2021, от29.10.2021 № ВМ-6129-АН-2021, от 15.11.2021 № ВМ-6331-АН-2021, от 29.11.2021 № ВМ-6559-АН-2021, от 30.11.2021 № ВМ-6613-АН-2021, от 09.12.2021 № ВМ-6779-АН-2021, от 23.12.2021 № КА-7141-АН-2021, от 21.01.2022 № ВМ-0247-АН-2022 экспедитор в период с ноября 2021 по февраль 2022 года оказал Клиенту услуги по предоставлению 196 танк-контейнеров (далее - вагоны) для осуществления железнодорожных перевозок грузов клиента, перевозимых по территории Российской Федерации.

В соответствии с разделом 6 договора  документооборот  осуществляется   с применением СЭД "Диадок" АО "ПФ "СКВ Контур" с применением формы счета-фактуры с дополнительной информацией (перечень вагонов и контейнеров) в редакции приложения №1 к регламенту взаимодействия АО "РН-транс" и ООО "Спецтрансгарант".

Факт оказания услуг подтвержден счетами-фактурами  (УПД) от 30.11.2021 № 4444/301121/000023, от 30.11.2021 № 4444/301121/000024, от 31.12.2021 № 4444/311221/000027, от 31.01.2022 № 4444/310122/000018, от 31.01.2022 № 4444/310122/000069, от 28.02.2022 № 4444/280222/000041, от 28.02.2022 № 4444/280222/000176.

Согласно пункту 4.2.9 договора клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории РФ, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой - не более 2-х календарных дней.

Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 00 часов 00 минут даты, указанной в штемпеле "Оформление приема груза к перевозке" в железнодорожной накладной на отправку вагонов в порожнем состоянии после выгрузки у грузополучателя.        Даты   прибытия вагонов в груженом состоянии на станцию назначения и  отправки их в порожнем состоянии со станции назначения не включаются в срок нахождения вагонов у грузополучателя под выгрузкой. Даты прибытия вагонов в груженом состоянии на станцию назначению и дата отправки их в порожнем состоянии со станции назначения определяются на основании заверенных перевозчиком сведений ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", ЦФТО ОАО "РЖД", ТЦФТО - филиала ОАО "РЖД", либо по согласованию сторон на основании электронных сведений иных организаций, предоставляющих сведения о дислокации железнодорожного подвижного состава, основываясь на данных ГВЦ ОАО "РЖД"

Согласно пункту 7.8. договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза по вине клиента, указанного  в пункте 4.2.9 экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 5359,66 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается). Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории РФ.

В период с ноября 2021 по февраль 2022 года клиентом был нарушен  нормативный срок нахождения 196 вагонов на станциях выгрузки в общей сложности на 1160 суток,  в связи с чем,   истец  начислил ответчику неустойку в размере 3 108 602,80 руб. 

Ответчик  обоснованность начисления неустойки не оспорил, вместе с тем,  заявил  об ее уменьшении  на основании  статьи 333  ГК РФ.

Принимая решение  о частичном удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта  1 статьи  333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование  ходатайства  о применении статьи  333 ГК РФ  ответчик  указал, что какие - либо реальные финансовые потери, у истца от простоя спорных вагонов отсутствуют,  оплата  поставленных вагонов ответчиком произведена. 

Таким образом, денежные обязательства по  договору, которые бы могли повлечь дли истца действительные убытки, ответчик со своей стороны добросовестно выполнил,  реального  ущерба в результате превышении сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки истец не понес,  период сверхнормативного   простоя  вагонов  является  незначительным. 

Согласно расчету истца неустойка  заявлена  за простой 196 контейнеров, из которых в значительном  количестве случаев просрочка не превышала 8 дней. 

Таким образом, короткие сроки простоя вагонов не повлекли негативных последствий для истца.

Оценив  обстоятельства  дела, суд первой инстанции  правомерно признал указанные доводы  обоснованными. 

При этом суд исходил из того, что доказательств причинения  ущерба простоем истец не представил,    его  доводы  носят лишь  предположительный  характер. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.            Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков,  пришел к обоснованному выводу о возможности  применения  статьи   333 ГК и уменьшении  размера штрафа. 

При   этом суд учел, что   большая  часть штрафа (не менее 1 700 000 руб.) начислена за длительный простой вагонов (от 10 дней и выше), в связи с этим,   суд  пришел  к выводу о  возможном снижении   штрафа только на 15%.

На основании изложенного требование  истца удовлетворено частично в размере 2 633 200,96 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом  пункта  21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту  75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт  78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что размер заявленной   неустойки   несоразмерен   последствиям   нарушения   обязательств,   поскольку обязанность по оплате предоставленных контейнеров ответчик исполнил надлежащим образом.

Оценив представленные в  материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи  333 ГК РФ, оснований для переоценки  указанных выводов  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года по делу №А55-19050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             Т.И. Колодина