СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                         ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2665/19 (39)) на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Томской области (судья – Миклашевич А.С.) по делу № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, место регистрации: 634029, 

<

...>) по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.10.2022 принято к производству заявление ФИО4 в соответствии с которым просит:

- признать незаконными бездействия финансового управляющего в виде отказа в переоценке, с определением актуальной рыночной стоимостью, и проведении новых торгов по квартирам, кадастровый № 70:21:0200016:2342, площадь 63,4 кв.м, адрес: 634041, 

<

...> и кадастровый № 70:21:0200016:2343, площадь 63,6 кв.м., адрес: 634041, 

<

...>;

- обязать финансового управляющего произвести переоценку квартиры, кадастровый № 70:21:0200016:2342, площадь 63,4 кв.м, адрес: 634041, 

<

...> и квартиры, кадастровый № 70:21:0200016:2343, площадь 63,6 кв.м., адрес: 634041, 

<

...>, на сегодняшний день, определив актуальную рыночную стоимость;

- обязать финансового управляющего провести торги по реализации квартир одним лотом, как один объект недвижимости, кадастровый № 70:21:0200016:2342, площадь 63,4 кв.м, адрес: 634041, 

<

...> и кадастровый № 70:21:0200016:2343, площадь 63,6 кв.м., адрес: 634041, 

<

...>, с начальной продажной ценой с учётом их актуальной рыночной стоимостью.

Определением от 02.11.2022 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим до сих пор не заключен договор с победителем торгов, денежные средства от продажи квартир не поступили в конкурсную массу. Считает необходимым обязать финансового управляющего провести переоценку имущества, провести новые торги. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 финансовым управляющим должника опубликовано объявление о проведении торгов, согласно которого на торги выставлены две квартиры должника:

- квартира, кадастровый № 70:21:0200016:2342, площадь 63,4 кв.м, адрес: 634041, 

<

...>,

- квартира кадастровый № 70:21:0200016:2343, площадь 63,6 кв.м., адрес: 634041, 

<

...>. 

28.09.2021 финансовым управляющим опубликовано объявление о результатах проведения торгов, согласно которого победителем торгов по квартире № 3 признана ФИО4 с ценой предложения 6 643 524,83 рублей, по квартире № 2 торги признаны несостоявшимися.

Полагая, что с момента оценки квартир, выставления их на торги прошло более года, цены на квартиры не являются рыночными, должник обратился к финансовому управляющему с ходатайством о переоценке квартир. В связи с отказом финансового управляющего, должник обратился с жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, исходил из того, что  не заключение договора с победителем торгов в течение длительного периода времени обусловлено не бездействием финансового управляющего, а наличием обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям ФИО5, ФИО6

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО4 о неправомерном бездействии финансового управляющего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2020 (10.12.2020 объявлена резолютивная часть) разрешены возникшие между финансовым управляющим должника ФИО3 и залоговым кредитором ФИО5 разногласия относительно порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Утверждено Положение о порядке и условиях продажи предмета залога - квартиры, общей площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: 634041, 

<

...>, кадастровый номер №: 70:21:0200016:2342 в редакции финансового управляющего, изложив при этом пункт 8.4 Положения в следующей редакции: срок для расчета покупателей за приобретенное имущество устанавливается в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

Установлена начальная стоимость реализации квартиры, общей площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: 634041, 

<

...>, кадастровый номер №: 70:21:0200016:2342 в размере 7 008 077,50 рублей.

Кредитор ФИО5 обратился с жалобой на указанное определение. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7799/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.16.2020 (17.12.2020 объявлена резолютивная часть) разрешены возникшие между финансовым управляющим должника ФИО3 и залоговым кредитором ФИО7 разногласия относительно порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Утверждено Положение о порядке и условиях продажи предмета залога – квартиры, кадастровый № 70:21:0200016:2343, площадь 63,6 кв.м., адрес: 634041, 

<

...> в редакции финансового управляющего.

Установлена начальная стоимость реализации квартиры, кадастровый № 70:21:0200016:2343, площадь 63,6 кв.м., адрес: 634041, 

<

...> в размере 7 030 185 рублей.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

13.08.2021 финансовым управляющим должника опубликовано объявление о проведении торгов, согласно которого на торги выставлены две квартиры должника:

- квартира, кадастровый № 70:21:0200016:2342, площадь 63,4 кв.м, адрес: 634041, 

<

...>,

- квартира кадастровый № 70:21:0200016:2343, площадь 63,6 кв.м., адрес: 634041, 

<

...>

28.09.2021 финансовым управляющим должника опубликовано объявление о результатах проведения торгов, согласно которого победителем торгов по квартире № 3 признана ФИО4 с ценой предложения 6 643 524,83 рубля, по квартире № 2 торги признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, 21.09.2021 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего должника, в соответствии с которой заявитель просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего должника – ФИО3, выразившееся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника и организации проведения торгов по продаже имущества должника;

- обязать финансового управляющего должника – ФИО3 устранить указанные нарушения. Также заявлено о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2021 произведена замена обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А67-7799-42/2018 определением суда от 27.09.2021 с: «Принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества ФИО4: 

- квартира, кадастровый № 70:21:0200016:2343, площадь 63,6 кв.м., адрес: 634041, 

<

...>;

- квартира, кадастровый № 70:21:0200016:2342, площадь 63,4 кв.м., адрес: 634041, 

<

...>; до момента вступленияв законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на бездействие финансового управляющего должника – ФИО3, выразившееся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника и организации проведения торгов по продаже имущества должника», на:

«Запретить финансовому управляющему ФИО4 – ФИО3 заключать договор купли-продажи имущества должника:

- квартира, кадастровый № 70:21:0200016:2343, площадь 63,6 кв.м., адрес: 634041, 

<

...>;

- квартира, кадастровый № 70:21:0200016:2342, площадь 63,4 кв.м., адрес: 634041, 

<

...>.

В случае, если договоры купли-продажи имущества, на дату принятия обеспечительных мер, заключены, приостановить их исполнение.

Запретить финансовому управляющему ФИО4 производить регистрационные действия, направленные на переход права собственности на имущество должника:

- квартира, кадастровый № 70:21:0200016:2343, площадь 63,6 кв.м., адрес: 634041, 

<

...>;

- квартира, кадастровый № 70:21:0200016:2342, площадь 63,4 кв.м., адрес: 634041, 

<

...>;

до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на бездействие финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3, выразившееся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника и организации проведения торгов по продаже имущества должника»».

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2022 (07.09.2022 объявлена резолютивная часть) в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7799-42/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Кроме того, 15.10.2021 от ФИО6 поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника проведенных финансовым управляющим должника ФИО3 согласно протокола № 66612-1 от 24.09.2021 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника, победителем торгов по лоту № 1 (квартира. Кадастровый №70:21:0200016:2343, Площадь 63,6 кв.м. Адрес: 634041, 

<

...>) которых, признана ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета финансовому управляющему ФИО4 - ФИО3 заключения договоров купли-продажи имущества должника:

- квартира, кадастровый № 70:21:0200016:2343, площадь 63,6 кв.м., адрес: 634041, 

<

...>;

- квартира, кадастровый № 70:21:0200016:2342, площадь 63,4 кв.м., адрес: 634041, 

<

...>.

Запрета финансовому управляющему ФИО4 производить регистрационные действия, направленные на переход права собственности на имущество должника:

- квартира. кадастровый № 70:21:0200016:2343. Площадь 63,6 кв.м. Адрес: 634041, 

<

...> - лот №1, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2022 (28.06.2022 объявлена резолютивная часть) в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2022 по делу № А67-7799/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Таким образом, на момент обращения с жалобой, порядок, условия и сроки реализации имущества должника установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно наличием обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям ФИО5, ФИО6, препятствовало заключению договоров по результатам торгов.

Учитывая, что начальная продажная цена имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами, а окончательная рыночная цена квартиры № 3 в размере 6 643 524,83 рубля сформировалась по результатам проведенных торгов, результаты которых не признаны недействительными, оснований для проведения переоценки реализуемого имущества в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Кроме того, ФИО4 как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Однако ФИО4 не представлено доказательств наступления каких- либо негативных последствий для кредиторов или должника в результате оспариваемого бездействия финансового управляющего ФИО3, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что данными действиями (бездействием) нарушены права и интересы должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможное изменение цен на квартиры, не влечет необходимость их переоценки и безусловной обязанности финансового управляющего по организации новых торгов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства обособленного спора исследованы судом в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО4

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1