ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41545/2021

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-611/2022) ООО «Трансмет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56- 41545/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Литпром»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Литпром» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 196 162,56 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 019,08 рублей.

           Решением от 25.11.2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 224,85 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 897 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.11.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части взыскания неустойки в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в настоящем деле отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

           Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 16 от 06.06.2017 (далее – договор), по условиям которого в соответствии со Спецификацией № 40 от 22.01.2021 к указанному договору поставки Поставщик обязался поставить Истцу «Корпус буксы, черт. 1750.10.020-ОСБ», в количестве 59 штук на общую сумму 4 561 920 рублей (с НДС) в феврале 2021.  

            Покупателем платежным поручением №12072 от 25.01.21 согласно счету №7 от 22.01.21 внесена предоплата за товар «Корпус буксы» 594шт., а именно 2 280 960 рублей (50% от стоимости товара), однако Ответчик к поставке не приступил. 

           Требование Истца от 15.03.21 о скорейшей поставке товаров удовлетворено не было. Также осталась без рассмотрения претензия №1123-1 от 29.03.21 о незамедлительном возврате предоплаты либо поставке товара. 

           Таким образом, сроки поставки неоднократно нарушены Поставщиком. 

           Истец письмом №1149-1 от 06.04.2021 произвел односторонний отказ от исполнения договора в части Спецификации № 40 от 22.01.2021. Данное письмо было вручено Поставщику 12.04.2021. В ответ Ответчик письмом №12/04 от 12.04.2021 сообщил о пересмотре в одностороннем порядке отпускной цены на продукцию, утвержденной в спецификации № 40 от 22.01.2021. Платежными поручениями №446 от 05.05.21, №449 от 11.05.21 Истцу осуществлен частичный возврат денежных средств за предоплаченный товар. 

           Поскольку Ответчиком не были удовлетворены требования претензии в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания пени в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 224,85 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 897 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно пункту 6.3. договора за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает по требованию Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости Товара, в отношение которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки. 

           Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора в размере 196 162,56 рубля за период с 01.03.2021 по 12.04.2021.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 

Истец полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 50 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 ноября 2021 года по делу №  А56-41545/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева