ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14111/2023

05 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-478/2024) ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-14111/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554335600164) о взыскании 60 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) - ФИО3 по доверенности от 05.02.2024 № 77АД5482539 сроком действия до 31.12.2028,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2023 сроком действия три года,  

 

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) (далее – истец, компания, ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI» (POLI, ROY, AMBER, HELLY, MARK, BUCKY).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-14111/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент проведения контрольных мероприятий Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска установлено, что ИП ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность без регистрации контрольно-кассовой техники, ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области по обращению ФИО5 от 15.06.2021 не опровергают осуществление торговой деятельности ИП ФИО2 в торговой точке по адресу: 

<

...> на дату закупки 20.04.2021.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; со ссылкой на экспертное заключение от 28.02.2024 №16/1-П/2024, заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: корейской доверенности от 18.12.2023 сроком до 31.12.2028 и нотариальной доверенности от 05.02.2024 №77/741-н/77-2024-5-146.

Принимая во внимание положение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой в данном порядке проверяются именно доказательства по делу, судебной коллегией суда апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств по делу не принимается во внимание, поскольку доверенность на представление интересов истца в арбитражном процессе не является доказательством в том смысле, который придается этому понятию статьей 75 АПК РФ, в силу чего в отношении нее не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации.

Истцом представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с возражениями, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-0109532, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-0109522, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

20.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи товара (игрушка), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с вышеизложенными изображениями, в подтверждение чего истцом представлены фотоматериалы, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара.

Предоставить кассовый чек, подтверждающий заключение вышеуказанного договора, невозможно, т.к. чек ответчиком не выдан.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие ROI VISUAL Co., Ltd. исключительные права на произведения изобразительного искусства, истец претензией, направленной ИП Мажукину С.П.. согласно почтовой квитанции от 17.01.2023, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое компанией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как следует из материалов дела, компанией подтвержден факт принадлежности исключительного права на вышеназванные произведения изобразительного искусства.

20.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, истцом установлен факт продажи товара (игрушка), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с вышеизложенными изображениями, в подтверждение чего истцом представлены фотоматериалы, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара.

В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности ответчиком в данной торговой точке на момент реализации товара истец приводит письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 15.06.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что иных доказательств, которые позволили бы установить осуществление торговли в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, именно ответчиком, не имеется.

Как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 15.06.2021, в результате проведенных мероприятий установлено, что в торговом комплексе «Социальный рынок» по адресу: 

<

...> деятельность осуществляет ИП ФИО2 ИНН 

<

***>. Выявлено нарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники. Информация о запланированных (проводимых) мероприятиях налогового контроля относится к налоговой тайне и не подлежит разглашению.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 и 30.10.2023 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области истребованы материалы проверки в отношении ИП ФИО2, отраженной в письме от 15.06.2021 исх. № 08-30, сведения о проверках, проводившихся по заявлению ФИО5 от 15.06.2021.

В ответах на запрос суда от 26.10.2023 исх. № 03-23/14618 и от 16.11.2023 исх. № 10-02-21/15562 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска) сообщается, что материалы по неприменению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) по обращению ФИО5 от 15.06.2021 в отношении ИП ФИО2 не содержат достаточных данных для составления акта. При дальнейших контрольных мероприятиях зафиксировать неприменение ККТ на торговой точке не представилось возможным, деятельность на торговой точке не осуществлялась. 22.06.2021 ИП ФИО2 зарегистрирована ККТ с адресом места установки: 

<

...>, наименование места установки: магазин. Проверки в отношении данной торговой точки в период с июня 2021 по настоящее время не проводились.

При этом какие-либо материалы проверки по запросу суда не предоставлены.

Таким образом, в отсутствие материалов проверки установить достоверность сведений, содержащихся в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 15.06.2021, невозможно, как и сам факт осуществления данной проверки. Какие-либо документы, на основании которых Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска сделала вывод о том, что в спорной торговой точке 20.04.2021 осуществлял деятельность ответчик, в материалы дела не предоставлены.

Информационные письма налоговых органов не являются надлежащим и достоверным доказательством факта ведения предпринимательской деятельности ответчиком в указанной торговой точке до 01.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные информационные письма налогового органа 2021 и 2023 годов противоречат друг другу, поскольку в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 15.06.2021 было установлено неприменение контрольно-кассовой техники, тогда как из писем, предоставленных по запросу суда, следует, что материалы по неприменению контрольно-кассовой техники по обращению ФИО5 в отношении ИП ФИО2 не содержат достаточных данных для составления акта.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены патент от 24.06.2021 № 5504210000345 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в отношении вида предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (кроме развозной и разносной розничной торговли)», а также договор аренды от 01.07.2021 б/н, заключенный между ИП ФИО2 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (часть нежилого помещения), именуемое в дальнейшем объект, для использования в целях установки павильона (магазина), общей площадью 13 кв.м., под «Розничная торговля». Объект расположен в здании (помещении) по адресу: 

<

...>.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что в день совершения истцом покупки деятельность в указанной торговой точке осуществлялась именно ответчиком.

Судом первой инстанции обозревалась видеозапись процесса заключения договора купли-продажи, из которой также не представляется возможным установить, что именно ответчиком по настоящему делу был реализован спорный товар.

Иные доказательства, подтверждающие доводы истца, в материалы дела не представлены, об истребовании дополнительных доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, что послужило к правомерному отказу в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-14111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер